Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6742/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Александровны к... о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Александровны по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019 в равных долях расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с... в пользу Храмовой Юлии Александровны расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с... в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Храмов А.С, Храмова Ю.А. обратились в суд с иском к.., с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать в свою пользу в равных долях по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019 денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в их пользу, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.05.2021 истцами были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019, путем заключения договора уступки права требования N СКЛ-1/3-3-222-3/АН с ООО "НЕГА ЮГ". Объектом долевого строительства по договору, в отношении которого истцами приняты права и обязанности, является трехкомнатная квартира с отделкой, номер квартиры по проекту 222, расположенная на 3 этаже жилого дома корпус N 1 по строительному адресу: адрес. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам с недостатками, которые указаны сторонами в акте осмотра от 18.08.2022. Недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были, согласно досудебной строительно-технической экспертизе, рыночная стоимость расходов на устранение недостатков в объекте составляет сумма Требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков в спорной квартире, во внесудебном порядке, ответчиком не удовлетворены, что послужило к обращению истцов в суд с настоящим иском. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по передаче квартиры надлежащего качества нарушило права истцов как потребителей и причинило им моральный вред, который истцы просят взыскать в размере сумма в пользу каждого. На основании судебной экспертизы требования о размере расходов по устранению недостатков истцами были уточнены.

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя Большовой Е.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, по доводам которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие в части взыскания штрафа и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2019 между застройщиком... и ООО "Эссет Менеджмент фио КЗПИФ "Новое строительство" был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК, предметом которого является трехкомнатная квартира, номер квартиры по проекту 222, расположенная на 3 этаже жилого дома корпус N 1 по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма

На основании договора уступки права требования N СКЛ-1/3-3-222-3/АН от 17.05.2021, заключенного между истцами и ООО "НЕГА ЮГ", истцы приняли права требования в отношении указанной спорной квартиры.

Обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ответчиком принято обязательство по выполнению отделочных работ в указанной квартире в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении N 3 к договору.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по акту приема-передачи, сторонами составлен акт осмотра, которым установлено, что спорная квартира имеет отклонения (недостатки), требования об устранении недостатков квартиры истцами в адрес ответчика направлялись.

Поскольку недостатки квартиры ответчиком устранены не были, с целью установления стоимости устранения данных недостатков, истцы обратились в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно заключению, при осмотре объекта долевого строительства, обнаружены строительные недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отделочных работ в квартире, не являющиеся эксплуатационными, отраженные в акте осмотра от 18.08.2022, стоимость устранения которых, составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 28.03.2023 была назначена и проведена экспертами ООО "ЭКС-ГРУПП" судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N 2-2604/2023 следует, что в квартире N 222, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным положить представленное заключение экспертов N 2-2604/2023, выполненное ООО "ЭКС-ГРУПП" в основу решения, составленное в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе рассмотрения дела факт наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства истцами доказан и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио, Храмовой Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019 в равных долях расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в пользу Храмовой Ю.А. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что досудебная строительно-техническая экспертиза, по результатом которой истцом была предъявлена ответчику претензия о возмещении расходов на устранения строительных недостатков, была проведена в отсутствие ответчика. Своим правом на проверку обоснованности требований потребителя ответчик смог воспользоваться только в суде, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, поскольку ответчику не была предоставлена возможность проверить обоснованность требований потребителя, связанных с недостатками объекта долевого строительства, у ответчика не возникла обязанность удовлетворить заявленное в претензии требование о возмещение расходов устранения недостатков, в связи с чем требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу удовлетворению не подлежали.

Указанный довод апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заблаговременным оповещением ответчика о предстоящей досудебной экспертизе (т. 1 л.д. 38).

Кроме того, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истцов, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истцов в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истцы были лишены возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 п. 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 14.12.2022 (т. 1 л.д. 117), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абз. 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Храмова Александра Сергеевича, Храмовой Юлии Александровны к... о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: