Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-6766/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гудович Д.С. на решение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудович Дарьи Сергеевны к ООО "АГР" об устранении нарушений прав собственника, обязании передать транспортное средство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудович Д.С. обратился в суд с данным иском к ответчику ООО "АГР" (ранее ООО "Фольксваген Груп Рус"), указывая в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС. Автомобиль истец приобрела новым, по Договору N 583 от 12 июня 2011 года. Импортером является ООО "Фольксваген Груп Рус".

Решением Таганского районного суда адрес от 04 июля 2017 года по делу 2-2160/2017 установлен факт нарушения прав истца передачей товара (автомобиля) с производственными недостатками. Указанным решением суд обязал ООО "Фольксваген Груп Рус" безвозмездно устранить производственные недостатки двигателя автомобиля.

26 марта 2018 года истцом предоставлен автомобиль в ООО "Фольксваген Груп Рус" в указанные им время и место для осуществления ООО "Фольксваген Груп Рус" безвозмездного устранения производственных недостатков двигателя в рамках исполнения указанного решения суда.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года по делу N 33-12990/2023 установлено, что сторонами материального правоотношения по осуществлению безвозмездного ремонта автомобиля являлись ООО "Фольксваген Груп Рус" в качестве заказчика и ООО "Ауди центр Варшавка" в качестве подрядчика (ст. 702 ГК РФ); что после завершения безвозмездного ремонта обязанность по приемке работы, выполненной ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - адрес), возлагалась именно на ООО "Фольксваген Груп Рус" (ст. 720 ГК РФ); что ООО "Фольксваген Груп Рус" не исполнило обязанности по принятию автомобиля из ремонта в ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - адрес); что автомобиль (его двигатель) разобран и по настоящее время находится в разобранном состоянии на адрес центр Варшавка" (правопреемник ? адрес); что в отношении истца допущены явно неправомерные действия, объективно препятствующие осуществлению правомочий собственника автомобиля (ст. 209 ГК РФ), так как автомобиль (двигатель автомобиля) по вине ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - адрес) находится в разобранном состоянии. ООО "Фольксваген Груп Рус" участвовало в деле N 2-504/2021 в качестве третьего лица.

Никаких письменных уведомлений о том, что автомобиль собран и готов к эксплуатации истцу не поступало, согласия на демонтаж и разборку двигателя, на оставление автомобиля и двигателя в разобранном состоянии истец не давала. Из-за бездействия ответчика принадлежащий истцу автомобиль находится в разобранном состоянии и истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного, истец просит суд устранить нарушения своих прав, как собственника автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знакХ836НН197, а именно: обязать ООО "АГР" передать автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, в собранном, комплектном, рабочем и технически исправном состоянии, с комплектом ключей зажигания и сервисной книжкой.

В судебном заседании истец Гудович Д.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АГР" фио исковые требования не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гудович Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Представитель ответчика ООО "АГР" фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2011 года истцом приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

В связи с обнаружением существенных недостатков в автомобиле истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. Возникшие недостатки в автомобиле возникли по истечении гарантийного срока, но в течение его срока службы.

Решением Таганского районного суда адрес от 04 июля 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено: Обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" безвозмездно устранить следующие производственные недостатки двигателя автомобиля истца Гудович Д.С. марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС: блок-картер двигателя имеет недостаточную жёсткость (деформация цилиндров); уплотнительный пояс поршней имеет неработоспособную конструкцию (конструктивный дефект маслосъёмных колец); финальная обработка цилиндров выполнена с нарушением технологии плосковершинного хонингования.

26 марта 2018 года истец предоставила в ООО "Фольксваген Груп Рус" транспортное средство в ремонт для устранения недостатков двигателя, указанных выше.

Об устранении недостатков в автомобиле ООО "Фольксваген Груп Рус" уведомило истца Гудович Д.С. в письменном виде письмами от 16 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года о том, что в автомобиле произведены диагностика, замена поршневой группы (4 шт.), шатунов (4 шт.), а также комплектующих расходных материалов (уплотнения, масляные фильтры, крышки, гайки, болты, прокладки и т.д.), по окончании ремонта была произведена повторная диагностика, которая подтвердила, что ранее выявленная неисправность устранена, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Поскольку истец была не согласна с перечнем произведенных работ, так как они, по её мнению, не соответствовали тем работам, которые были указаны в решении суда, такие работы, по мнению истца, не проводились, от приемки автомобиля после устранения недостатков истец отказалась, несмотря неоднократные предложения ООО "Фольксваген Груп Рус".

Как следует из решения Таганского районного суда адрес от 04 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2160/17, предметом рассмотрения являлись неисправности двигателя внутреннего сгорания, обнаруженные в транспортном средстве истца марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

Решением Таганского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-31/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гудович Д.С. к ООО "Фольксваген Груп Рус" об обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-31/2019 в целях проверки доводов истца, что ответчик не исполнил обязательства по устранению недостатков, по делу по ходатайству ООО "Фольксваген Груп Рус" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно определению о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17 сентября 2018 года (резолютивная часть), на эксперта (ов) была возложена обязанность произвести осмотр и необходимые действия, связанные с производством экспертизы, по месту нахождения транспортного средства, на ООО "Фольксваген Груп Рус" - предоставить эксперту необходимые сведения о месте нахождения транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2/19 от 04 марта 2019 года, в результате проведенного осмотра двигателя автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, можно сделать вывод, что неисправности двигателя внутреннего сгорания не обнаружены. При этом, согласно заключению, экспертом исследование проводилось в 8 этапов, им были произведены внешний осмотр автомобиля; внешний осмотр ДВС с замерами уровней его технических жидкостей. Замер уровня масла в системе смазки двигателя; диагностика для чтения событий в электронной системе автомобиля перед заездом; опломбирование системы смазки ДВС и ходовые испытания на протяжении не менее 1.000 км по дорогам общего пользования; внешний осмотр двигателя с замерами уровней его технических жидкостей, замер уровня масла в системе смазки двигателя; диагностика для чтения событий в электронной системе автомобиля после заезда; разбор ДВС и установление причин большого расхода масла (в случае аварийного уменьшения масла).

Предметом рассмотрения по гражданскому делу N2-31/19 (решение от 23 апреля 2019 года) являлись следующие требования истца: обязание ООО "Фольксваген Груп Рус" принять некачественный товар марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" суммы уплаченной за автомобиль, в размере 2.715.000 рублей, из которых 1.790.000 рублей уплачены истцом по Договору купли-продажи N 583 от 12 июня 2011 года и сумма - разница между ценой автомобиля по Договору и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска и прочие сопутствующие требования. Требования были обоснованы тем, что, по мнению истца, указанные в решении суда от 04 июля 2017 года недостатки автомобиля не устранены, работы по их устранению ООО "Фольксваген Груп Рус" или проводились, но не те, которые необходимы.

Вместе с тем, решением от 23 апреля 2019 года по результатам экспертизы, проведенной Московским политехническим университетом (кафедра "наземные транспортные средства"), было установлено, что неисправности двигателя внутреннего сгорания не обнаружены, Гудович Д.С. реализовала свое право, предоставленное законом на безвозмездное устранение недостатков товара, товар (автомобиль) был продавцом отремонтирован в установленные законом сроки, о чем истец была лично уведомлена, находился у продавца и был готов к выдаче, автомобиль истца соответствовал тем целям, для которых он приобретался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 апреля 2023 года по делу N 33-12990/2023 по иску ООО "Автодом" (правопредшественник - ООО "Ауди центр Варшавка") к Гудович Д.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, установлено, что ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - ООО "Автодом") обратилось в суд с иском к Гудович Д.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, а именно ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - ООО "Автодом") исходило из того, что после завершения ремонта автомобиля фактически сложились отношения по хранению автомобиля, принадлежащего Гудович Д.С, которые носят возмездный характер, однако, от оплаты соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение автомобиля Гудович Д.С. уклоняется. Автомобиль предоставлен Гудович Д.С. для осуществления ООО "Фольксваген Груп Рус" безвозмездного устранения дефектов двигателя в рамках исполнения решения суда от 04 июля 2017 года в ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - ООО "Автодом"), на территории которого автомобиль находится по настоящее время.

Указанным апелляционным определением установлено, что, поскольку автомобиль представлен в ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - адрес) в рамках реализации возложенной на ООО "Фольксваген Груп Рус" обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков двигателя, постольку после окончания ремонта обязанность по принятию автомобиля из ремонта также юридически возлагалась именно на ООО "Фольксваген Груп Рус" в рамках реализации требований ст. 13 ГПК РФ, так как какие-либо правоотношения между Гудович Д.С. и ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - адрес) по решению суда от 04 июля 2017 года изначально отсутствовали.

Неисполнение ООО "Фольксваген Груп Рус" обязанности по принятию автомобиля из ремонта в ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - адрес) само по себе правовым основанием для возложения на Гудович Д.С. обязанности по оплате возмездного хранения автомобиля в ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - адрес) являться не может, так как в силу ст. 308 Гражданский кодекс РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В означенной правовой и фактической ситуации сторонами материального правоотношения по осуществлению безвозмездного ремонта автомобиля Гудович Д.С. являлись ООО "Фольксваген Груп Рус" в качестве заказчика и ООО "Ауди центр Варшавка" в качестве подрядчика (ст. 702 ГК РФ).

Тем самым, после завершения безвозмездного ремонта обязанность по приемке работы, выполненной ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - адрес), также возлагалась именно на ООО "Фольксваген Груп Рус" (ст. 720 ГК РФ).

Соответственно, отношения по последующему хранению автомобиля после окончания ремонта также возникли у ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - адрес) именно с ООО "Фольксваген Груп Рус", а не с Гудович Д.С.

Изначально автомобиль предоставлялся в ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - адрес) для безвозмездного устранения ООО "Фольксваген Груп Рус" производственных недостатков двигателя, в связи с чем действия Гудович Д.С. в рамках реализации решения суда от 04 июля 2017 года носили разумный и добросовестный характер (ст. 210 ГПК РФ).

После окончания ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - адрес) безвозмездного ремонта двигателя автомобиля Гудович Д.С. не согласилась принять принадлежащий ей автомобиль, так как полагала произведенный ремонт некачественным и неполным, в связи с чем обратилась в суд с новым иском.

Тем самым, до вступления последующего судебного решения от 23 апреля 2019 года в законную силу действия Гудович Д.С. в рамках спорных правоотношений, исходя из отсутствия у нее как у потребителя специальных познаний в сфере автотехники, по правилам ст. 13, 209 ГПК РФ также носили добросовестный характер.

После вступления решения суда от 23 апреля 2019 года в законную силу Гудович Д.С. объективно лишена возможности забрать принадлежащий ей автомобиль, так как двигатель этого автомобиля был разобран в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы по делу, в рамках которого постановлено судебное решение от 23 апреля 2019 года, и по настоящее время также находится в разобранном состоянии.

Вместе с тем, оставление по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля (двигателя автомобиля) в разобранном состоянии при назначении судебной экспертизы по делу, в рамках которого постановлено судебное решение от 23 апреля 2019 года, изначально не предусматривалось.

Согласия на оставление принадлежащего ей автомобиля (двигателя автомобиля) в разобранном состоянии по результатам проведения судебной экспертизы Гудович Д.С. при назначении означенной судебной экспертизы также не давала.

Тем самым, в отношении Гудович Д.С. допущены явно неправомерные действия, объективно препятствующие осуществлению ею правомочий собственника автомобиля (ст. 209 ГК РФ), так как автомобиль (двигатель автомобиля) по вине ООО "Ауди центр Варшавка" (правопреемник - адрес) находится в разобранном состоянии.

В рамках рассмотрения дела истцом также было представлено консультативное заключение N Е/89/ЭиО/08/21, в котором специалист дал ответ на поставленный Гудович Д.С. вопрос, какие действия необходимо произвести с автомобилем для ответа на вопрос: имеются ли в автомобиле неисправности ДВС, необходимо ли для ответа на данный вопрос производить разборку ДВС, - если применение инструментального метода технически невозможно ввиду отсутствия специализированного оборудования для проведения диагностики (стетоскоп, компрессометр, эндоскоп, автосканер), то необходима разборка ДВС для выявления неисправности. Между тем, при получении консультативного заключения само транспортное средство для ответа на поставленный вопрос не предоставлялось, в заключении, в принципе, не указаны модель транспортного средства и иные идентифицирующие признаки. Суждения специалиста изложены в форме ответа на конкретный поставленный вопрос, но тем не менее специалист не исключал возможности разборки ДВС для выявления его неисправностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как собственника транспортного средства, поскольку ООО "АГР" разборку ДВС автомобиля истца по своей инициативе не производило, а заявленный иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, заявленный к ООО "АГР" является неверным способом защиты нарушенного права.

Судом отмечено, что отсутствуют какие-либо нормы, возлагающие на продавца (изготовителя, импортера), устранившего недостатки товара, собрать на безвозмездной основе повторно автомобиль (двигателя автомобиля), который был предоставлен в целях назначения судебной экспертизы по делу при осуществлении защиты прав самого же истца, выражающего сомнения в действиях продавца по устранению недостатков товара.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы истца о том, что ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "АГР" являются одним и тем же лицом, что истцом автомобиль приобретен новым у ООО "АЦ Сити", непоследовательности решения суда первой инстанции, не влекут отмену решения.

Ссылки заявителя жалобы на искажение судом фактических правоотношений между сторонами являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявления о подложности доказательств не могут повлечь отмены постановленного по делу судебного постановления, поскольку данное заявление было приобщено к материалам дела. При этом, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца, в том числе довод об искажении судом первой инстанции обстоятельств по делу, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований сомневаться в выводах суда, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию по делу, в том числе и отраженную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи