Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6770/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2843/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" на решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио, Славкова Михаила Алексеевича к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу фио стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Славкова Михаила Алексеевича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Славков М.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2020 года между ООО "СЗ Самолет-Путилково", с одной стороны, и фио и фио, с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве N ПУТ-2/20/120-3402И. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "СЗ "Самолет-Путилково" обязалось передать объект долевого строительства: 2х комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме N 20, расположенную по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Согласно приложению 1 к договору объектом долевого участия по данному договору является 2-комнатная квартира, общей площадью 57, 2 кв.м, расположенная на 13 этаже, проектный номер 120. Адрес: адрес. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила сумма. 21 июля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также акт осмотра помещения с указанием несоответствия квартиры с фиксацией всех обнаруженных недостатков. 21.09.2022 года составлен акт о частичном исправлении недостатков. Выявленные недостатки не устранены. По инициативе истца 10 декабря 2022 года был произведен осмотр квартиры независимым экспертом, соответствующее заключение специалистов N 175/22 000 "Межрегиональный Центр "Независимых исследований. Консалтинга и Оценки" было получено 27.12.2022 года. Согласно данного заключения, специалистами сделаны следующие выводы: квартира, расположенная по адресу: МО, г. адрес, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве. Вываленные недостатки валяются устранимыми во время проведения ремонта. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика данную денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 21.09.2022 г. по 22.01.2023 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Истцы фио, Славков М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково".

Представитель истцов по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции, 17 июля 2020 года между ООО "СЗ Самолет-Путилково", с одной стороны, и фио и фио, с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве N ПУТ-2/20/120-3402И.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "СЗ "Самолет-Путилково" обязалось передать объект долевого строительства: 2х комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме N 20, расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры.

Согласно приложению 1 к договору объектом долевого участия по данному договору является 2-комнатная квартира, общей площадью 57, 2 кв.м, расположенная на 13 этаже, проектный номер 120. Адрес: адрес.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила сумма. 21 июля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также акт осмотра помещения с несоответствиями квартиры с фиксацией всех обнаруженных недостатков.

21.09.2022 года составлен акт о частичном исправлении недостатков. Выявленные недостатки не устранены.

По инициативе истца 10 декабря 2022 года был произведен осмотр квартиры независимым экспертом, соответствующее заключение специалистов N 175/22 ООО "Межрегиональный Центр "Независимых исследований. Консалтинга и Оценки" было получено 27.12.2022 года.

Согласно данного заключения, специалистами сделаны следующие выводы: квартира, расположенная по адресу: МО, г. адрес, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве. Вываленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 19.05.2023 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэкспо" (л.д. 84-86).

Согласно заключению экспертов ООО "Судэкспо" качество квартиры N 120, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, условиям договора участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года N ПУТ-2/20/120-3402И и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства не соответствует. Перечень несоответствий (недостатков, дефектов), представлен в таблице N1 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства ? квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) с учетом износа квартиры, составляет: сумма.

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (л.д.92-200).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного обследования, поскольку несение данных расходов в размере сумма, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из ч.6 ст.7 вышеуказанного закона следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как усматривается из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков квартиры за период с 21.09.2022 г. по 22.01.2023 г. в сумме сумма (л.д. 4).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требование о безвозмездном устранении недостатков согласно п.1 ч.2 ст.7 ФЗ-214. В материалы дела представлена претензия, в которой истцы просят выплатить им неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, иных требований не ставят (л.д. 32-33), указанная претензия направлена в адрес ответчика 23.01.2023 г. (л.д. 34, 35).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, кроме того, претензия в адрес ответчика направлена в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции также не принял во внимание положения Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцами в адрес ответчика, направлена ответчику 23.01.2023 г. (л.д. 34-35), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, решение подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в доход бюджета адрес госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу фио неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, в пользу Славкова Михаила Алексеевича неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований фио фио, фио к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: