Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6799/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истцов фиоВ, Шелаевой Л.В, ответчика ИП Гельдта В.А. на решение Тушинского районного суда адрес от... да, которым постановлено:

Взыскать с ИП Гельдта... (ИНН...) в пользу Яковлева... (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Гельдта... (ИНН...) в пользу Шелаевой... (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Гельдта... (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Яковлев В.В, Шелаева Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ИП Гельдт В.А. о взыскании в равных долях: неустойки за нарушение срока устранения недостатков жилого дома и земельного участка за период с... по... по сумма, за период с... по день фактического исполнения в размере 1% цены товара (сумма) за каждый день просрочки; компенсации морального вреда по сумма, штрафа по сумма

Требования мотивированы тем, что... г. между ответчиком (продавец) и истцами (покупатели) заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, стоимостью сумма Вступившим в законную силу решением суда указанный договор признан основным договором купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.... истцы направили ответчику претензию с требованием об устранении строительных недостатков, обнаруженных при осмотре дома. Однако в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Представитель истцов фио, Шелаевой Л.В. по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала. Представитель ответчика ИП Гельдта В.А. по доверенности Воробьева О.В. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласны истцы, в той части в которой им отказано, просят решение в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме и не согласен ответчик, просит решение отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ответчика, извещавшихся о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом судом установлено, что... между Гельдтом В.А. (продавец), Яковлевым В.В, Шелаевой Л.В. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи N.., в соответствии с которым о заключении не позднее... договора купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, Истринский м/р, адрес (л.д. 15-22).

Согласно п. 2.1 договора, стороны определили стоимость земельного участка в размере сумма, стоимость жилого дома - в размере сумма

Оплату в предусмотренном договоре размере истцы произвели... (л.д.13).

Решением Тушинского районного суда адрес от 08.06.2022, вступившим в законную силу, принятого по иску фио, Шелаевой Л.В. к ИП Гельдту В.А, о признании предварительного договора купли- продажи N... от... основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (л.д.26-28).

После передачи истцам жилого дома они обнаружили в нем строительные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании указанной нормы закона истцы... направили ответчику претензию об устранении перечисленных в ней недостатков. Претензия получена ответчиком 16.03.2022 (л.д. 10-14).

Доказательств добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно заключению ООО "ЭКС-Групп", составленному на основании проведенной судебной экспертизы, жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес, условный номер 12 условиям предварительного договора купли-продажи N.., строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области строительства не соответствует. Выявленные недостатки являются устранимыми, значительными и малозначительными, рыночная стоимость работ и материалов по их устранению составляет сумма Жилой дом и земельный участок являются пригодными для их функционального использования (л.д.55-111).

При этом, эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании первой инстанции свои выводы подтвердил, дал разъяснения участникам судебного разбирательства относительно фактического порядка проведения экспертизы.

Суд указал, что доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в его результате выводы являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора суд исходил из того, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик продал истцам объекты недвижимости с недостатками, наличие и объем которых подтверждены судебной экспертизой, однако требование истцов об устранении недостатков ответчиком не исполнено. Следовательно, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с тем, что срок устранения недостатков сторонами в письменной форме не определен, а минимальный срок устранения недостатков с учетом их объема определить не представляется возможным, суд исходил из того, что ответчик должен был устранить недостатки не позднее 45 дней после получения от истцов претензии, т.е. с 17.03.2022 по 01.05.2022.

Поскольку в установленный срок ответчик недостатки ответчик не устранил, за заявленный истцами период - с... по 07.06.2023 (день принятия решения) с ответчика судом взыскана неустойка, размер которой составляет сумма и рассчитывается из цены договора (товара) (6 837 000, 00 х 281х1%).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, т.е. по сумма каждому из истцов.

При этом, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку суд лишен возможности установить соразмерность ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период, не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисленной неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями услуг, с ответчика в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма каждому истцу с учетом характера причиненных им нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по сумма (800 000+10 000)/2)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая дело в переделах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истцов о несогласии с отказом суда в взыскании с ответчика неустойки на будущий период.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного у суда не было оснований для отказа истцу в взыскании неустойки на будущий период до фактического исполнения обязательства, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, со взысканием с ИП Гельдта... в пользу Яковлева.., Шелаевой... неустойку в размере 1% по ? доли в пользу каждого из истцов от суммы сумма за период с 08.06.2023г. до даты фактического устранения недостатков.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истцов в части несогласия с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом того, что при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика в части несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как с учетом действия в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022гг. моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.02.2002г, в период с... г.(дата начала периода заявленного истцом) до 01.10.2022г. неустойка не подлежала начислению, а также с учетом, что конкретный срок устранения недостатков установлен не был, но в разумный срок недостатки не были устранены, полагает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки до указанной суммы.

Доводы жалобы ответчика о том, что период взыскиваемой неустойки предшествует передаче истцу жилого дома и земельного участка, акт приема- передачи между сторонами не подписан, несостоятельны, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, напротив предоставлял документы, подтверждающие, что в адрес истцов 18.07.2022г. ответчиком направлялось письмо с предложением принять объект с приложением акта приема-передачи, и указанием на то, что отказа от подписи акта без законных на то оснований, объект будет считаться переданным.

При этом истцы не оспаривают, что фактически ими объект принят с недостатками, ссылаясь в возражениях на апелляционную жалобу на указанное письмо.

Доводы жалобы ответчика о том, что к рассматриваемому случаю не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, выводов суда с учетом снижения неустойки до сумма не опровергают.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от... да отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, принять в данной части новое решение.

Взыскать ИП Гельдта... в пользу Яковлева.., Шелаевой... в размере 1% по ? доли в пользу каждого из истцов от суммы сумма за период с 08.06.2023г. до даты фактического устранения недостатков.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от... да оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: