Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6805/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бережной Вероники Александровны, Казачкова Сергея Михайловича, Трофимова Романа Николаевича на решение Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2023 года по иску Бережной Вероники Александровны, Казачкова Сергея Михайловича, Трофимова Романа Николаевича к Никольской Наталье Александровне, Аксеновой Татьяне Шамиловне, Озерову Даниилу Марковичу, Токаревой Анне Александровне, Романовой Любови Викторовне, ТСЖ "Авангард" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "АВАНГАРД", оформленные протоколом N 25 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "АВАНГАРД" от 27 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований фио, Казачкова С.М, фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бережная В.А, фио, Трофимов Р.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Никольской Н.А, Аксеновой Т.Ш, Озерову Д.М, Токаревой А.А, Романовой Л.В, ТСЖ "Авангард", в котором просили признать решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "АВАНГАРД", оформленные протоколом N25 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "АВАНГАРД" от 27.01.2023, недействительными.

Требования мотивироваын тем, что истец Бережная В.А. является председателем правления ТСЖ "АВАНГАРД", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Группой инициативных граждан, а именно: Никольской Н.А, Аксеновой Т.Ш, Озеровым Д.М, Токаревой А.А, Романовой Л.В. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "АВАНГАРД" в очно-заочной форме. Согласно протокола N25 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "АВАНГАРД", очный этап голосования состоялся 11.01.2023 в 20:00 во дворе МКД по адресу: адрес. В МКД зарегистрировано 236 членов ТСЖ, обладающих 18 975, 42 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений, которые составляют 100% голосов членов ТСЖ. Принято 124 решения членов ТСЖ "АВАНГАРД", владеющих 10 979, 28 кв.м. жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 57, 86% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "АВАНГАРД". По первому вопросу общего собрания членов ТСЖ было принято следующее решение: "утвердить председателя внеочередного общего собрания Никольскую Н.А. Утвердить секретаря внеочередного общего собрания Романову Л.В.". По второму вопросу общего собрания членов ТСЖ было принято следующее решение: "утвердить счетную комиссию в составе: Никольская Н.А, Озеров Д.М, Аксенова Т.Ш.". По третьему вопросу общего собрания членов ТСЖ было принято следующее решение: "досрочно прекратить полномочия членов правления ТСЖ "Авангард" в связи с утратой доверия, неисполнения своих обязанностей, систематического нарушения ЖК РФ и Устава ТСЖ "Авангард". По четвертому вопросу общего собрания членов ТСЖ было принято следующее решение: "избрать правление ТСЖ "Авангард" в количестве 7 человек". По пятому вопросу общего собрания членов ТСЖ было принято следующее решение: "решение принято большинством голосов: избрать ревизионную комиссию (ревизора) ТСЖ "Авангард" в количестве 1 человека".

Решения, принятые и оформленные протоколом N25 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "АВАНГАРД" от 27.01.2023 приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства и Устава ТСЖ. По мнению истцов, внеочередное общее собрание членов ТСЖ было проведено в очно-заочной форме, что не предусмотрено Уставом ТСЖ "АВАНГАРД". Также истцы полагают, что ответчиками был избран ненадлежащий способ уведомления членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания, что напрямую отразилось на волеизъявлении членов ТСЖ, так как фактически уведомление проходило исключительно по выбору инициативной группы путем уведомления членов ТСЖ состоящих в неофициальном чате в мессенджере "Телеграмм". Ответчики также не предоставили всем членам ТСЖ возможность получить бюллетени для осуществления голосования. Инициативной группой членов ТСЖ уведомление было только размещено на доске объявлений. Никакого иного уведомления членов ТСЖ о проводимом собрании не было. На внеочередном общем собрании, проведенном ответчиками, была изменена повестка дня данного собрания, изначально заявленная в размещенном уведомлении. Собрание фактически проводилось путем личного помещения инициативной группой выбранных ими членов ТСЖ, которых убеждали проголосовать определенным образом, что нарушило право не проголосовавшего членов ТСЖ, а также отразилось на волеизъявлении тех, кого убедили проголосовать в личной беседе. Также истцы указали, что собрание проводилось в нарушение положений Устава ТСЖ и ЖК РФ, так как Председателем собрания было избрано третье лицо, не имеющее к действующему правлению никакого отношения. Истцы полагают, что решения принятые на заседании правления ТСЖ "АВАНГАРД" от 29.01.2023 являются незаконными, а протокол N25 которым они оформлены должен быть признан недействительным, так как избрание председателя правления происходило лицами, фактически не являющимися членами правления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы фио, Бережная В.А. и представитель истцов по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчики Никольская Н.А, Аксенова Т.Ш, Романова Л.В, Токарева А.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.37, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу многоквартирного дома: адрес проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "АВАНГАРД".

Очный этап собрания состоялся 11.01.2023 в 20:00 во дворе МКД по адресу: адрес.

Заочный этап собрания состоялся в период с 12.01.2023 по 26.01.2023.

Инициатор собрания: инициативная группа ТСЖ "АВАНГАРД" в составе: 1). Никольская Наталья Александровна кв. N149; 2). Аксенова Татьяна Шамиловна кв. N156; 3). Озеров Даниил Маркович кв. N233; 4). Токарева Анна Александровна кв. N135; 5). Романова Любовь Викторовна кв. N154.

Уведомление членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "АВАНГАРД" выполнено в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД от 30.05.2015, протокол N9-2 - размещение на стендах в подъездах дома (л.д.171, 172-174, 197-203 т.1).

Принятые решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "АВАНГАРД" проводимое в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, оформлены протоколом N25 от 27 января 2023 г. (л.д.52-57 том 1).

Из протокола N25 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "АВАНГАРД" по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, от 27 января 2023 г. усматривается, что приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

По первому вопросу общего собрания членов ТСЖ было принято следующее решение: "Утвердить председателя внеочередного общего собрания Никольскую Н.А. Утвердить секретаря внеочередного общего собрания Романову Л.В.".

По второму вопросу общего собрания членов ТСЖ было принято следующее решение: "Утвердить счетную комиссию в составе: Никольская Н.А, Озеров Д.М, Аксенова Т.Ш.".

По третьему вопросу общего собрания членов ТСЖ было принято следующее решение: "Досрочно прекратить полномочия членов правления ТСЖ "Авангард" в связи с утратой доверия, неисполнения своих обязанностей, систематического нарушения ЖК РФ и Устава ТСЖ "АВАНГАРД": 1) Бережной Вероники Александровны; 2) фио; 3) Казачкова Сергея Михайловича; 4) фио; 5) фио; 6) фио; 7) Трофимова Романа Николаевича".

По четвертому вопросу общего собрания членов ТСЖ было принято следующее решение: "Избрать правление ТСЖ "АВАНГАРД" в количестве 7 человек: 1) Аксенову Т.Ш.; 2) Никольскую Н.А.; 3) Токареву А.А.; 4) фио; 5) фио; 6) фио; 7) фио".

По пятому вопросу общего собрания членов ТСЖ было принято следующее решение: "Решение принято большинством голосов: Избрать ревизионную комиссию (ревизора) ТСЖ "АВАНГАРД" в количестве 1 человека: Романову Л.В.".

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В многоквартирном доме (далее МКД) зарегистрировано 236 членов ТСЖ, обладающие 18 975, 42 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений, которые составляют 100% голосов членов ТСЖ.

Принято 124 решения членов ТСЖ "АВАНГАРД", владеющих 10 979, 28 кв.м. жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 57, 86 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "АВАНГАРД". Кворум имеется. Общее собрание членов ТСЖ "Авангард" правомочно принимать решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии кворума при принятии оспариваемых истцами решений не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что оспариваемые решения приняты в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не представлены, как не доказано и причинение убытков оспариваемыми решениями общего собрания.

Оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом N25 от 27 января 2023 г, не могут быть признаны недействительными, поскольку голосование лиц, заявивших настоящий иск, не могло существенно повлиять на их принятие и решение не несет для них неблагоприятные последствия.

Решения, принятые на оспариваемом внеочередном общем собрании не могут повлечь неблагоприятных последствий для истцов; принятые решения не ограничивают истцов в правах.

Доводы истцов о том, что ответчиками был избран ненадлежащий способ уведомления членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания, что напрямую отразилось на волеизъявлении членов ТСЖ, признаны судом несостоятельными, поскольку протоколом N9-2 общего собрания собственников ТСЖ "АВАНГАРД" от 27.04.2015 определен способ уведомления собственников о проведении общего собрания. Собственниками ТСЖ по данному вопросу было принято решение о том, что о проведении общего собрания собственники уведомляются путем размещения уведомления на информационных стендах в каждом подъезде МКД и на официальном сайте ТСЖ.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания были размещены на стендах в подъездах дома и на официальном сайте ТСЖ (л.д.167, 199-203 т.1).

Доводы истцов о том, что ответчики не представили всем членам ТСЖ возможность получить бюллетени для осуществления голосования, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судом установлено, что бюллетени для голосования (решения) передавались членам ТСЖ посредством личного вручения членам ТСЖ, а также через почтовые ящики, в случае невозможности личного вручения бюллетеня. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных ответчиками доказательствах.

Таким образом, доводы истцов не являются основанием для признания недействительными оспариваемого протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "АВАНГАРД", проведенного в форме очно-заочного голосования и всех принятых на этом собрании решений, поскольку оспариваемые решения, оформленные протоколом N25, не нарушают права и законные интересы истцов, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений требований ЖК РФ при принятии решение собственниками судом не установлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что вся процедура по проведению внеочередного общего собрания членов ТСЖ соблюдена в установленном законом порядке, при проведении данного собрания кворум имелся и внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, учитывая, что соблюдены требования по оформлению бланков решений и по оформлению протокола внеочередного общего собрания, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истцов о том, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленные протоколом N 25 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "АВАНГАРД" от 27 января 2023 года, приняты с нарушением Устава ТСЖ и Жилищного кодекса РФ, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы истцов о том, что оспариваемое внеочередное общее собрание членов ТСЖ было проведено в очно-заочной форме, которая не предусмотрена Уставом ТСЖ "АВАНГАРД", суд счел несостоятельными, поскольку Устав ТСЖ не содержит запретов и не исключает возможности проведения общего собрания в очно-заочной форме.

Доводы истцов о том, что на внеочередном общем собрании была изменена повестка собрания, суд счел несостоятельными, поскольку судом установлено, что на обсуждение общего собрания не выносились вопросы, которые не были включены в повестку дня, а лишь был исключен вопрос N6 "Право подписи документов ТСЖ "АВАНГАРД", в том числе по капитальному ремонту", так как данный вопрос посчитали нецелесообразным.

Ссылка истцов, что ответчики оказывали давление на волеизъявление членов ТСЖ при голосовании, суд счел несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждается.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ судом отменены принятые обеспечительные меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истцы оспаривали решение внеочередного общего собрания по оспоримости в порядке положений ст.181.4 ГК РФ, указывая о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания, очно-заочная форма голосования не предусмотрена уставом ТСЖ, ненадлежащий способ уведомления о проведении внеочередного общего собрания, не предоставлено всем членам ТСЖ возможность получить бюллетени для осуществления голосования, была изменена повестка дня данного собрания, изначально заявленная в размещенном уведомлении, председателем собрания было избрано лицо, не имеющее к действующему правлению никакого отношения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Вопреки доводам искового заявления инициаторами собрания было размещено уведомление о проведении очередного общего собрания, собственники получили бюллетени (л.д.167, 199-203 т.1).

Кроме того, уведомление о проведении собрания было размещено в мессенджере Телеграмм (л.д.204-212 т.1), участниками которого являлись также истцы.

При этом ссылка истцов о том, что такое уведомление противоречит положениям ст.45 ЖК РФ, не могут расцениваться, как неправомерное действие ответчиков, поскольку ответчиками было размещено уведомление о собрании в письменном виде, в том числе и продублировано на официальном сайте ТСЖ и в мессенджере Телеграмм.

При этом из возражений на апелляционную жалобу следует, что истцы, являясь администраторами официального сайта ТСЖ, могли самостоятельно редактировать его и вносить изменения, а также удалять информацию. Уведомления о проведении общего собрания были также размещены в мессенджере Телеграмм и на официальном сайте, что подтвердили свидетели.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявляя настоящие исковые требования, истцы не указывали какие существенные неблагоприятные последствия могут повлечь для них оспариваемое решение, в связи с чем, сведения о том, что принятым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истцов, материалы дела не содержат.

Отсутствие существенных нарушений в процедуре проведения общего собрания влечет возможность в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, ч.5 ст.181.4 ГК РФ не могло повлиять на результаты голосования, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в том числе если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу.

Истцы, оспаривая решение внеочередного общего собрания, фактически не согласились с избранием нового председателя Правления ТСЖ и переизбрания членов Правления ТСЖ. Истец Бережная В.А. выражает несогласие с освобождением ее от должности Председателя ТСЖ. Иных существенных вопросов в повестке дня не содержалось.

Между тем, решения членов ТСЖ, принятые на спорном собрании, не противоречат положениям п.16.8.3 и п.16.9 Устава ТСЖ, учитывая, что высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов.

При этом голосование истцов не могло повлиять на результаты итогового голосования по вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое внеочередное общее собрание членов ТСЖ было проведено в очно-заочной форме, которая не предусмотрена Уставом ТСЖ "АВАНГАРД", несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования, а также в силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Следовательно, законодатель предусмотрел форму голосования как "очно-заочную". Между тем, Устав ТСЖ от 06.08.2009 до настоящего времени не изменен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи