Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6826/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фалалеевой Д.М. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Фалалеевой Дины Муратовны, родившейся 15.07.1946 в пользу.., ИНН... задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Фалалеевой Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере сумма, пени в общем размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли помещения, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 464, 8 кв.м, то есть ответчик является собственником помещения, находящегося по указанному адресу общей площадь 232, 4 кв.м (464, 8/2). Согласно финансово-лицевому счету N 23, упрощенной выборки начислений и оплат за период с 31.07.2020 по 20.09.2022, акта сверки расчетов за период с января 2017 года по июль 2020 года и карточки начислений и оплат за период с августа 2020 года по сентябрь 2022 года, сводной ведомости за 01.08.2020 - 20.09.2022, общая сумма размера платы за вышеуказанное помещение и коммунальные услуги, общей площадью 232, 4 кв.м, принадлежащего ответчику, и взносов на капитальный ремонт, за период с мая 2019 года по сентябрь 2022 года составляла сумма Однако ответчик в период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в полном объеме не оплачивал. Сумма долга ответчика перед истцом, с учетом внесенных Фалалеевой Д.М. денежных средств в качестве погашения задолженности за предыдущие периоды, за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года составляет сумма

Представитель истца... по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фалалеева Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на то, что ей не предоставлялся обоснованный расчет платы за ЖКУ, в связи с чем, она прекратила производить оплату.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фалалеевой Д.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фалалеева Д.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77АБ N 339306 является собственником ? доли помещения, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 464, 8 кв.м, то есть ответчик является собственником помещения находящегося по указанному адресу общей площадь 232, 4 кв.м (464, 8/2).

Из материалов дела также усматривается, что согласно результату голосования собственников жилья многоквартирного дома N 11-а по адрес, г. Москва, о выборе способа управления имуществом данного дома, собственниками было образовано ТСН "Пырьева, 11 А", которое и осуществляет управление.

Истец предоставляет собственникам как жилых, так и нежилых помещений коммунальные услуги.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчик в период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в полном объеме не оплачивал.

Сумма долга ответчика перед истцом, с учетом внесенных Фалалеевой Д.М. денежных средств в качестве погашения задолженности за предыдущие периоды, за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года составляет сумма

При этом суд первой инстанции критически отнёсся к возражениям ответчика о том, что истцом не предоставлен расчет сумм платежей, подлежащих оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в материалы дела представлены финансово-лицевой счет N 23, упрощенная выборка начислений и оплат за период с 31 июля 2020 года по 20 сентября 2022 года, акт сверки расчетов за период с января 2017 года по июль 2020 года, карточка начислений и оплат за период с августа 2020 года по сентябрь 2022 года, сводная ведомость за 01.08.2020 - 20.09.2022.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, считая его обоснованным и арифметически верным. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности сумм расчетов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять расчетам истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 395 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт оказания услуг, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, задолженность определена без учета совершенных ответчиком платежей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются, контррасчет ответчиком не представлен. При этом расчет истца содержит сведения о совершенных ответчиком платежах. Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца о его неправильности не свидетельствует.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фалалеевой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: