Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6834/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шамрай К.Б. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023

года, которым постановлено:

Исковые требования Терешиной О.И, фио удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес в виде ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 28.12.2011 N *** об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Терешина О.И, Терешин Ф.Д. обратились в суд с иском к Шамрай К.Б. о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2006 г..между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и фио был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредитные денежные средства в сумме сумма сроком пользования до 04.12.2009 г..под 17% годовых; кредит предоставляется для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры N 246, расположенной по адресу: адрес (п. 2.1). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры N 246, расположенной по указанному выше адресу, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей площадь с летними 113, 9 кв.м, в том числе общую площадь 113, 9 кв.м, жилую площадь 72, 9 кв.м, находящуюся в собственности фио (п. 1.3), о чем между банком и фио был заключен договор ипотеки квартиры. 23.06.2011 г..между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (цедент) и Шамрай К.Б. (цессионарий), фио (заемщик) был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает права (требования) по кредитному договору от 06.12.2006 г..N ***. Согласно п. 3.4 указанного договора, цессионарий перечисляет на счет цедента денежную сумму в размере сумма, которая является полной суммой, подлежащей уплате за уступаемые права (требования), в срок не позднее 19.07.2011 г..На основании заключенного договора уступки прав (требований), 28.12.2011 г..за Шамрай К.Б. зарегистрирована ипотека в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, регистрационная запись N 77-77-19/054/2006-359. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 27.01.2020 г..в удовлетворении исковых требований Шамрай К.Б. к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 17.09.2021 г..фио умер, его наследниками являются Терешина О.И. и Терешин Ф.Д, которые в установленном порядке приняли наследство в полном объеме.

По мнению истцов, в связи с прекращением основного обязательства залоговые обязательства, обеспечивающие его погашение, также прекращаются. Вместе с тем, заявление о прекращении залога (ипотеки) ответчиком не подавалось; в добровольном порядке требование Терешиных О.И. и Ф.Д. оставлено без удовлетворения.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание явились, требования иска поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования иска не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав позицию истцов Терешиной О.И, фио, представителя истца Терешиной О.И. по доверенности фио, ответчика Шамрай К.Б, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и фио был заключен кредитный ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредитные денежные средства в сумме сумма сроком пользования до 04.12.2009 г. под 17% годовых; кредит предоставляется для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры N 246, расположенной по адресу: адрес (п. 2.1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры N 246, расположенной по указанному выше адресу, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей площадь с летними 113, 9 кв.м, в том числе общую площадь 113, 9 кв.м, жилую площадь 72, 9 кв.м, находящуюся в собственности фио (п. 1.3), о чем между банком и фио был заключен договор ипотеки квартиры.

23.06.2011 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (цедент) и Шамрай К.Б. (цессионарий), фио (заемщик) был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает права (требования) по кредитному договору от 06.12.2006 г. N 99-02837-ВКЛ-2006.

Согласно п. 3.4 указанного договора, цессионарий перечисляет на счет цедента денежную сумму в размере сумма, которая является полной суммой, подлежащей уплате за уступаемые права (требования), в срок не позднее 19.07.2011 г.

На основании заключенного договора уступки прав (требований), 28.12.2011 г. за Шамрай К.Б. зарегистрирована ипотека в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, регистрационная запись N 77 ***.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 27.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Шамрай К.Б. к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Указанным решением установлено, что Шамрай К.Б. обратился в суд 14.10.2019 г, т.е. за пределами срока исковой давности, тогда как таковой следует исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора (04.12.2012 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

17.09.2021 г. фио умер, его наследниками являются Терешина О.И. и Терешин Ф.Д, которые в установленном порядке приняли наследство в полном объеме.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 23.11.2022 г. N КУВД-001/2022-51425682/2 проведение государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) установленного в виде ипотеки в ЕГРН в пользу Шамрай К.Б. приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая настоящий спор по существу при указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что отсутствие обязательств по кредитному договору прекращает залоговое обязательство в части ипотеки недвижимого имущества, в связи с чем сохранение в ЕГРП записи об обременении имущества нарушает права истцов как правопреемников первоначального залогодателя, в связи с чем требования Терешиных О.И. и Ф.Д. являются обоснованными.

Одновременно, суд исходил из того, что о взыскании денежных средств в размере уступленного основного кредитного обязательства Шамрай К.Б. обратился в суд с иском к фио спустя 8 лет после заключения договора уступки прав (требований), что было установлено вступившим в законную силу судебным актом от 27.01.2020 г.

25.11.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию (требование) о снятии обременения с заложенного имущества.

Учитывая, что ответов со стороны Шамрая К.Б. не последовало, при этом ипотека значится в реестре как существующая, суд пришел к выводу, что требования Терешиных О.И. и Ф.Д. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в то время как правопредшественник истцов свои обязанности по погашению кредита не исполнил, в связи с чем залог прекращен быть не может, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах приведенные Шамрай К.Б. в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения являться не могут.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: