Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6862/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мосеенкова Ф.В. на решение Симоновского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мосеенкова... к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что... года между истцом и адрес Банк" был заключен кредитный договор на сумму сумма, на срок до... года, под 12% годовых.

Кроме того,... года между истцом и адрес был заключен Договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, страховая премия составила сумма

Кредитные обязательства перед банком выполнены досрочно... года в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, заемщик имеет право требовать возвратить страховую сумму за неиспользованное время действия договора, в чем истцу было отказано, по этой причине он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца Мосеенкова Ф.В, представителя ответчика адрес акционерная страховая компания" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между истцом и адрес Банк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила сумма, сроком до... года, под 12%.

... года между истцом и адрес был заключен Договор страхования (Полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства...) на основании Правил страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства N 147.6, утвержденных приказом адрес от... года. Сумма страховой премия составила сумма Срок действия договора с... года по... Страховая сумма составляет сумма

... года истцом обязательства по кредитному договору от... года исполнены, что подтверждается справкой, выданной адрес Банк".

... года истцом ответчику подано заявление о возврате части страховой премии в размере сумма

Ответом от... года страховой организацией в возврате страховой премии было отказано.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.13.6 Правил страхования, договора договор страхования прекращает свое действие в случаях: отказа страхователя от договора страхования (приравнивается сторонами к отказу от договора страхования переход права собственности на автотранспортное средство, указанное в договоре страхования, к другому лицу на основании гражданско-правовой сделки, а также отказа от договора КАСКО).

На основании п. 6.15 Правил страхования, договор страхования может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и страхование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 6.18 Правил страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Однако с доводами истца о том, что поскольку кредитные обязательства им были исполнены досрочно, то страхование страхового риска прекратилось, в связи с чем приведенные обстоятельства являются основанием для возврата части страховой премии, суд обоснованно не согласился в силу следующего.

Как следует из Правил страхования, страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает адрес Банк" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является "уменьшение стоимости автотранспортного средства", а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод Мосеенкова Ф.В. о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в его отношении и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права.

Ссылку истца на п. 4.4 Правил страхования и на то, что полисом КАСКО определено, что страховое возмещение составляет сумму задолженности перед банком на дату такого возмещения, суд также счел несостоятельной, поскольку выплата страхового возмещения по договору КАСКО не связана с выплатами по спорному договору страхования. При этом п. 4.4 Правил указывает на расчетную стоимость автотранспортного средства, а не остаток задолженности перед банком.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о возврате страховой премии, на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а поскольку не установлено нарушений прав истца, как потребителя, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жлобы, заключение договора страхования N... от... явилось добровольным волеизъявлением истца. Заключение этого договора страхования не повлекло для истца предоставления ему дисконта в целях снижения процентной ставки по кредиту и не являлось обязательным по условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования напрямую связан с договором потребительского кредита, поскольку страховая премия вошла в полную стоимость кредита, в связи с чем, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту и при прекращении кредитного договора оставшаяся неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 7, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В соответствии с ч. 2.4, ст. 7 указанного закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из условий договора страхования, страховая сумма определена на дату заключения договора и не привязана к сумме кредита, график изменения страховой премии не привязан к графику погашения кредита и размеру кредитной задолженности, является самостоятельным условием отдельного договора, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Само по себе указание в тексте кредитного договора на согласие заемщика относительно оформления кредитором договора страхования, не свидетельствует о заключении такого договора страхования в целях обеспечения кредита.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: