Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-6871/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Степанова Ю.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Произвести замену стороны по гражданскому делу N2-7286/2023, заменив истца - АО КБ "Ситибанк" на ООО "Столичное АВД",

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к Степанову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО "Столичное АВД" обратилось с заявлением о замене истца АО КБ "Ситибанк" на основании договора уступки прав (требования) в порядке процессуального правопреемства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Степанов Ю.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется с целью обеспечения процессуальных прав правопреемника на участие в конкретном деле.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что АО КБ "Ситибанк" уступило право требования задолженности по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Столичное АВД" на основании договора уступки прав (требования) N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о замене стороны не противоречит закону, применительно к положениям ст.44 ГПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а потому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что переход права требования по спорному кредитному договору произведен без согласия заемщика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 17.2 Условий обслуживания кредитных карт, к которым Степанов Ю.С. присоединился путем заключения спорного кредитного договора, АО КБ "Ситибанк" вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

В соответствии с договором уступки прав N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Ситибанк" передало ООО "Столичное АВД" право требования по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ "Ситибанк" и Степановым Ю.В.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие заемщика на уступку права требования по указанному договорам третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны на ее правопреемника.

Ссылка на то, что суд необоснованно исключил АО КБ "Ситибанк" из состава лиц, участвующих в деле, на правильность постановленного определения не влияет, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ уступка прав требования прекращает обязательства должника перед первоначальным кредитором, таким образом ООО "Столичное АВД", приняв право требования по спорному договору от АО КБ "Ситибанк", приобрело статус истца по делу, а АО КБ "Ситибанк", напротив, его утратило.

Кроме того, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом о привлечении АО КБ "Ситибанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В целом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом процессуальной заменой стороны взыскателя, что само по себе, не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: