Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6895/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Хлапонина С.Л. на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хлапонина Сергея Леонидовича к нотариусу адрес фио об оспаривании исполнительной надписи - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Хлапонин С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу адрес фио об отмене нотариального действия, совершенного 03 октября 2021 года, - исполнительной надписи, зарегистрированной по реестру N50/997-н/77-2021-6-644 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита N00/40-081645/2020 от 21 августа 2020 года, мотивируя свои требования тем, что он не был уведомлен банком о бесспорном взыскании за 14 дней, в извещении о совершении исполнительной надписи не указана сумма задолженности.

В заседании суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, нотариус адрес фио, ПАО Банк "ФК Открытие" представили письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления Хлапонина С.Л. просили отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Хлапонин С.Л.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, Хлапонин С.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" представил письменные возражения на жалобу, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Нотариус адрес фио о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим и обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что 21.08.2020 между Хлапониным С.Л. и ПАО "РГС Банк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен кредитный договор N00/40-081645/2020, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере сумма Пунктом 20 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком заложенности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

03.10.2021 нотариусом адрес фио по заявлению банка совершена исполнительная надпись N50/997-н/77-2021-6-644 о взыскании с Хлапонина С.Л. в пользу ПАО "Рогосстрах Банк" задолженности по кредитному договору N00/40-081645/2020 от 21.08.2020.

05.10.2021 почтой России нотариус направил уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации должника, указанной в кредитном договоре и заявлении взыскателя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Хлапониным С.Л. требований, поскольку его доводы о том, что он не был извещен банком о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Хлапонина С.Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенным между Хлапониным С.Л. и ПАО "Россгострах Банк" кредитным договором предусмотрена возможность бесспорного взыскания задолженности по кредитному договору, предусмотренные ст. ст. 91, 92, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требования при обращении взыскателя к нотариусу и при совершении исполнительной надписи были соблюдены, о совершенной исполнительной надписи должник уведомлен. Права должника не нарушены. Доказательств погашения задолженности представлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хлапонин С.Л. не получал уведомление от банка, в связи с чем был лишен возможности направить в банк свои возражения, подлежат отклонению, как не обоснованные. Вопреки доводам заявителя, уведомление о наличии задолженности было им получено, что подтверждается письменными материалами дела - отчетом об отслеживании почтового идентификатора, из которого следует, что требование банка было получено должником 17 августа 2021 года. (л.д. 29). Доказательств направления должником банку каких-либо возражений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, оценкой доказательств произведённых судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении требований Хлапонина С.Л, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: