Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6922/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Левова Д.К. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Левова Дмитрия Константиновича в лице представителя по доверенности фио о замене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-6309/2022 по иску Середы Виктора Александровича к Левову Дмитрию Константиновичу о признании права собственности на долю квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.К. в лице своего представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 02-6309/22 по иску Середы Виктора Александровича к Левову Дмитрию Константиновичу о признании права собственности на долю квартиры, в котором просил суд заменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Головинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, указав срок действия принятых мер, на следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, правообладатель (собственник) Середа фио, до исполнения решения Головинского районного суда адрес от 21.12.2022 по делу N 02-6309/22;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, правообладатель (собственник) Середа фио, до исполнения решения Головинского районного суда адрес от 21.12.2022 по делу N 02-6309/22;

- запретить Середе Виктору Александровичу, а также иным лицам совершать сделки в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:4548, правообладатель (собственник) Середа фио, до исполнения решения Головинского районного суда адрес от 21.12.2022 по делу N 02-6309/22.

В обоснование заявления указано, что действующие в настоящее время обеспечительные меры без указания срока их действия препятствуют исполнению Управлением Росреестра по Москве решения Головинского районного суда адрес от 21.12.2022 по делу N 02-6309/22 в части применения поворота исполнения решения суда от 14.05.2010 по делу N 2-1573/10 в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, зарегистрированной за Середой В.А.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем Левова Д.К. по доверенности фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, определением Головинского районного суда от 01 июня 2022 года приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на ? долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001011:4548, правообладатель (собственник) Середа фио, регистрационный номер 77-77-02/054/2011-824 от 02.06.2011;

- запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении ? доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001011:4548, правообладатель (собственник) Середа фио, регистрационный номер 77-77-02/054/2011-824 от 02.06.2011;

- запрета Середе Виктору Александровичу, в также иным лицам совершать сделки в отношении ? доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001011:4548, правообладатель (собственник) Середа фио, регистрационный номер 77-77-02/054/2011-824 от 02.06.2011.

Решением Головинского районного суда адрес от 21.12.2022 отказано в удовлетворении иска Середы В.А. о признании за ним права собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес, произведен поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от 14.05.2010 по иску Середы В.А. к Левову Д.К. о признании права собственности на указанное имущество путем исключения из ЕГРН записи с регистрационным номером 77-77-02/054/2011-824 от 02.06.2011 о регистрации за Середой В.А. права собственности на указанное имущество, восстановления в правах собственника - Левова Д.К. в отношении указанного имущества.

Решение суда от 21.12.2022 вступило в законную силу 31.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Левова Д.К. о замене обеспечительных мер по данному гражданскому делу с указанием на срок действия таковых - до исполнения решения Головинского районного суда адрес от 21.12.2022 по делу N 2-6309/2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 141, 143 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда по делу вступило в законную силу, а потому оснований для замены мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Выражая несогласие с определением суда, в частной жалобе также указывается на то, что основанием для обращения в суд с заявлением о замене обеспечительных мер явилось то, что неуказание судом в определении о принятии обеспечительных мер от 01.06.2022 срока их действия явилось препятствием для исполнения Управлением Росреестра по адрес решения Головинского суда от 21.12.2022 по делу N2-6309/2022 в части применения поворота исполнения решения и внесения в ЕГРН сведений о погашении (аннулировании) записи об арест, внесенной на основании определения от 01.06.2022.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене определения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права Левова Д.К, учитывая, что принятым в рамках настоящего дела решением суда в удовлетворении исковых требований Середы В.А. отказано, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена замена принятых обеспечительных мер лишь в части указания на срок действия этих мер, а доводы частной жалобы об обращении в суд непосредственно с заявлением о замене обеспечительных мер с целью экономии процессуального времени не является основанием для удовлетворения такового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Левова Д.К. в лице представителя по доверенности фио о замене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела N 02-6309/22, которым по существу заявитель подменяет понятия замены обеспечительных мер и отмены принятых по делу мер по обеспечению иска.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Левова Д.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: