Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6944/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Миронченко Ю.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Миронченко Юрия Николаевича (паспортные данные) в пользу... (ИНН...) сумма, убытки сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Миронченко Ю.Н. о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 04.05.2022 по 20.12.2022 и процентов, исчисляемые по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период действия договора аренды ТС без экипажа, заключенного между ответчиком и ООО "АВТО АЛЬЯНС" 01.02.2021, арендованному ТС по вине ответчика причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Права требования к ответчику суммы ущерба, причиненного транспортному средству, перешли к истцу на основании договора цессии от 16.03.2022. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, являющаяся также представителем ООО "АВТО АЛЬЯНС", фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, представил возражения на иск, по доводам которых просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства с ООО "АВТО АЛЬЯНС" он не заключал, каких-либо повреждений арендованный автомобиль не имел, с 31.12.2021 по 15.02.2022 ответчик арендованным автомобилем не пользовался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, полагая его незаконным, незаконным и немотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2021 между ООО "АВТО АЛЬЯНС" и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду было предоставлено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 1.3 условий аренды арендатор (ответчик) обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с транспортным средством в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 1.10 и п. 11 общих условий арендатор обязуется незамедлительно сообщить арендодателю (ООО "АВТО АЛЬЯНС") обо всех случаях причинения ущерба ТС, а также совершать необходимые действия для возможности дальнейшего восстановления ТС.

Согласно п. 3.3 условий аренды арендатор обязуется вернуть ТС арендодателю в состоянии ни худшем, чем при передаче в аренду, а при наличии повреждений, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Между ответчиком и ООО "АВТО АЛЬЯНС" 01.02.2021 подписан акт приема-передачи ТС, в котором указано, что автомобиль был принят ответчиком без повреждений.

Также судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был возвращен ответчиком 15.02.2022 с повреждениями, перечисленными в акте приема-передачи ТС.

В соответствии с отчетом, составленным ООО "ЧипПроджект", стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

16.03.2022 между истцом и ООО "АВТО АЛЬЯНС" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) получить от должника (ответчика) сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, на возмещение расходов, образовавшихся в связи с осуществлением взыскания (расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, технические расходы, почтовые расходы, расходы на оплату проезда представителя).

Ответчик был уведомлен о переходе права требования.

Истцом 28.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 606, 622, 642, 639, 648 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в период действия договора аренды ответчик пользовался арендованным автомобилем, и в период действия договора арендованный автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы в день приема-передачи, следовательно, по вине ответчика арендованное транспортное средство получило механические повреждения, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что договор аренды ТС от 01.02.2021 и акты приема-передачи ТС от 01.02.2021 и от 15.02.2022 собственноручно подписаны ответчиком; в акте приема-передачи от 15.02.2022 указаны механические повреждения транспортного средства, с перечнем которых ответчик согласился; данные повреждения также зафиксированы экспертном при осмотре для составления экспертного заключения; ответчик путем направления телеграммы был уведомлен о предстоящем осмотре автомобиля; доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено; ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении арендованному автомобилю механических повреждений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая положения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма в счет оплаты за получение нового регистрационного документа на автомобиль, поскольку регистрационный документ не был передан одновременно с передачей автомобиля, расходы по оплате специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика выраженной в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: