Определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6954/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., при помощнике судьи Александровой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе представителей заявителей Сивак М.Ю., фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио фио, Сивак ***, фио к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, Филиалу "Московский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" МО РФ о признании незаконном действия по переводу квартиры в специализированный жилищный фонд и предоставление этой квартиры военнослужащему, разъяснив право обратиться с настоящим иском в Савеловский районный суд адрес по месту нахождения спорного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, Филиалу "Московский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" МО РФ о признании незаконными действий по переводу квартиры в специализированный жилищный фонд и предоставлении этой квартиры военнослужащему.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителей Сивак М.Ю, фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно исходил из того, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, в данном случае имеет место исключительная подсудность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования со ссылкой на нарушение их прав в отношении недвижимого имущества, которое расположенное по адресу: адрес, указанный адрес не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на то, что заявленные исковые требования не связаны с правом на недвижимое имущество, вследствие чего с иску не применимы правила исключительной подсудности спора.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007) обращено внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Исковым требованием Сивак М.Ю, фио, фио являлось требование о передаче конкретного спорного жилого помещения и признании за ними и их ребенком права пользования данным жилым помещением.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление Сивак М.Ю, фио, фио должно быть подано по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения спорного жилого помещения - адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: