Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6967/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Федорова Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2997/2014 по иску Федорова Александра Николаевича к Выскребцеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2997/2014 по иску фио к Выскребцеву А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что должник Выскребцев А.В. умер 12 декабря 2020 года, наследственное дело после его смерти не открывалось, исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия правопреемников должника. Между тем, у заявителя имеются сведения, что родной брат умершего Выскребцева А.В. - Выскребцев Е.В. фактически вступил в наследство после смерти брата, следовательно, он (Выскребцев Е.В.) является правопреемником и должен нести ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем Федоров А.Н. просил произвести процессуальное правопреемство и заменить должника Выскребцева А.В. на Выскребцева Е.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным перейти к рассмотрению заявления в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Федоров А.Н.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 3 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2997/2014 удовлетворены исковые требования фио к Выскребцеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и постановлено взыскать с Выскребцева А.В. в пользу фио денежные средства на общую сумму сумма

Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2014 года и 06 октября 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС N 051880864 для принудительного исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа Измайловским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 121726/19/77022-ИП от 28 октября 2019 года.

12 декабря 2020 года должник Выскребцев А.В. умер.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП адрес удовлетворено, прекращено исполнительное производство N 121726/19/77022-ИП, возбуждённое Измайловским РОСП ГУ ФССП России по адрес 28 октября 2019 года на основании исполнительного листа серии ВС N 051880864, выданного Измайловским районным судом адрес в отношении должника Выскребцева А.В.

В рамках рассмотрения заявления судебного пристав-исполнителя о прекращении исполнительного производства судом проверялись доводы заявителя фио о том, что брат должника - Выскребцев Е.В. является наследником умершего Выскребцева А.В, данным доводам дана надлежащая правовая оценка и судом не установлено оснований для признания Выскребцева Е.В. наследником Выскребцева А.В, а, следовательно, его правопреемником.

Вышеуказанное определение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель указывает те же доводы, которые ранее были предметом исследования и изучения судом в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, а именно: доводы о том, что у умершего Выскребцева А.В. имеется родной брат Выскребцев Е.В, который является собственником ? доли квартиры, в которой проживал умерший, обладающий ? долей в праве собственности на ту же квартиру. Заявитель указывает, что Выскребцев Е.В. проживает в данной квартире, следовательно, фактически принял наследство после умершего брата.

Между тем, никаких доказательств данным доводам заявитель не представил.

Само по себе наличие права собственности в праве общей долевой собственности с умершим у Выскребцева Е.В. не означает принятие им наследства после умершего брата. Доказательств проживания Выскребцева Е.В. в данной квартире, несения бремени содержания указанного недвижимого имущества заявителем не представлено. Наследственное дело к имуществу умершего Выскребцева А.В. нотариусом не открывалось. Сведений о наследниках, принявших наследство умершего Выскребцева А.В. не установлено.

При таких данных законных оснований для признания Выскребцева Е.В. правопреемником умершего должника Выскребцева А.В. не имеется.

Кроме того, данные доводы уже были предметом исследования судом ранее, было установлено отсутствие оснований для признания Выскребцева Е.В. правопреемником Выскребцева А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2997/2014, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемников у Выскребцева А.В. не имеется, определение суда о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия правопреемников должника вступило в законную силу, новых доводов и новой информации по данному факту заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Васильева