Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7008/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кой О.Н. по доверенности Терелова А.Е. на решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кой ОН отказать, встречные исковые требования Аой НВе удовлетворить.

Признать за Аой НВ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности А фио (К фио) фио и внесения записи о праве собственности Аой НВы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер..,

УСТАНОВИЛА:

К а О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Аой Н.В, в котором, с учетом последующих изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета по данному адресу и выселить из указанного жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры, право собственности на которую возникло у нее на основании договора купли-продажи квартиры от 18 марта 2011 года и зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства с 12 апреля 2011 года. Однако ответчик в квартире не проживает, принадлежащих ей вещей в квартире не имеет, в оплате коммунальных и иных платежей участия не принимает, отказывается добровольно сняться с постоянного регистрационного учета по месту жительства по указанной квартире.

Ответчик А фио предъявила встречный иск к Кой О.Н, в котором, с учетом последующих изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, признать подлежащей аннулированию запись в ЕГРН о праве собственности Кой О.Н. на данное жилое помещение. Требования встречного иска мотивированы тем, что указанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Кой О.Н, в действительности была приобретена на принадлежащие Аой Н.В. денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Отчуждение квартиры по адресу: адрес и приобретение в собственность Кой О.Н. спорной квартиры происходило одномоментно. Ка О.Н. собственных денежных средств, позволяющих ей приобрести жилое помещение, не имела. Спорную квартиру Аа Н.В. приобрела с целью проживания в ней, иного жилого помещения не имеет, фактически вселилась в нее, несет расходы по ее содержанию, в том числе посредством перевода денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг на банковский счет Кой О.Н, и фактически является собственником жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кой О.Н. по доверенности фио исковые требования Кой О.Н. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Аой Н.В. возражал, представил на него письменные возражения, в которых ссылался, в том числе, и на пропуск Аой Н.В. срока исковой давности (л.д. N 179-185 тома N 1).

Представитель Аой Н.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска Кой О.Н. возражала, встречный иск поддержала.

Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, ОАО " Ж", Отдела по вопросу миграции ОМВД России по адрес, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска просит представитель Кой О.Н. по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кой О.Н. по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Аой Н.В. адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Третье лицо фио, представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по адрес, ГБУ адрес Москвы, ОАО " Ж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Аой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении по существу встречных исковых требований Аой Н.В.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не соответствует в части удовлетворения встречного иска Аой Н.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является Ка О.Н, паспортные данные.

Право собственности на указанную квартиру возникло у Кой О.Н. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 18 марта 2011 года с ОАО " Ж" и зарегистрированного в ЕГРН 01 апреля 2011 года.

К а О.Н. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 12 апреля 2011 года, также в данной квартире с 12 апреля 2011 года зарегистрирована Аа Н.В, паспортные данные, родная мать Кой О.Н. и ответчик по ее иску, а также несовершеннолетние дети Кой О.Н. - К фио, паспортные данные, К фио, паспортные данные.

Ранее Ка О.Н. и Аа Н.В. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. Указанное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 6 кв.м, принадлежало на праве собственности Аой Н.В. с 24 мая 2002 года в связи с выплатой ею пая ЖСК " О" 01 июня 1992 года, и была отчуждена Аой Н.В. в пользу фио по договору купли-продажи от 18 марта 2011 года, зарегистрированного в ЕГРН 01 апреля 2011 года, за сумма

Обращаясь в суд с иском о признании Аой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии ее с регистрационного учета и выселении, Ка О.Н. ссылалась на то, что ее мать в квартире не проживает, участия в расходах по ее содержанию не принимает.

В свою очередь Аа Н.В, поддерживая свои встречные исковые требования и возражая против удовлетворения иска Кой О.Н, указывала на то, что, приобретая спорную квартиру на имя своей дочери, она хотела упростить в дальнейшем оформление ее дочерью наследственных прав в отношении указанной квартиры, при этом, квартира приобреталась на денежные средства Аой Н.В, в том числе и для ее проживания, с момента приобретения квартиры Аа Н.В. осуществляла фактически права собственника жилого помещения, проживая в ней, неся расходы по ее содержанию, иного жилого помещения Аа Н.В. не имеет.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8-10 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные Аой Н.В. в материалы дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установил, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Аой Н.В. от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры по адресу: адрес, Аа Н.В. постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, в том числе и посредством ежемесячных перечислений в счет оплаты ЖКУ на банковский счет Кой О.Н.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Аа Н.В. от своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кой О.Н. о признании Аой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Одновременно, отказывая в удовлетворении иска Кой О.Н, суд первой инстанции дополнительно указал в постановленном судебном решении, что вышеуказанные исковые требования Кой О.Н. предъявлены к Аой Н.В, паспортные данные, с нарушением общепринятых морально-этических норм, согласно которым лишение родителя, на средства которого приобретено жилое помещение и не имеющего самостоятельного права пользования иным жилым помещением, является очевидно безнравственным, в силу чего не может быть признано добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, а права Кой О.Н, в силу ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции, постановленные относительно исковых требований Кой О.Н, судебная коллегия признает правомерными, основанными на верно установленных в этой части фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кой О.Н. никаких юридически значимых по делу обстоятельств, опровергающих законность вывода суда первой инстанции в означенной части, не содержат, а потому основаниями для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении иска Кой О.Н. явиться не могут.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Кой О.Н. о неправильном разрешении судом первой инстанции исковых требований Аой Н.В. и незаконности постановленного судебного решения в этой части, заслуживают своего внимания в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Аой Н.В. от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры по адресу: адрес, Аа Н.В. постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, исходил из того, что требования Аой Н.В. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: адрес, являются обоснованными и направлены на восстановление ее нарушенных прав.

При этом, суд, в обоснование данного вывода, сослался на положения ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ и признал договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, притворной сделкой, применил последствия недействительности ничтожной сделки, перевел на А фио права и обязанности покупателя по данной сделке и признал за ней право собственности на квартиру, указав, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Кой О.Н. на квартиру и внесения записи о праве собственности Аой Н.В. на данную квартиру.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и постановлены судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела в этой части.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ОАО " Ж" и К фио (А фио) О.Н. 18 марта 2011 года, на основании которого Ка О.Н. приобрела правомочия собственника данной квартиры, полностью соответствует вышеприведенным положениям закона, содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, форма договора была соблюдена, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и был исполнен сторонами договора в полном объеме как в части оплаты цены договора, так и в части передачи недвижимости от продавца к покупателю.

Никаких возражений относительно указания Кой О.Н. в качестве покупателя квартиры, Аой Н.В. до момента подачи встречного иска заявлено не было, из объяснений Аой Н.В. в суде первой инстанции следует, что она имела намерение приобрести спорную квартиру на имя своей дочери с целью упростить процедуру оформления Кой О.Н. в дальнейшем наследства, Аа Н.В. зарегистрировалась в квартире по месту жительства 12 апреля 2011 года в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Ка О.Н, с добровольного и осознанного согласия Аой Н.В, в установленном законом порядке и установленным законом способом приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

При установленных обстоятельствах сам по себе тот факт, что это помещение было приобретено фактически на денежные средства, предоставленные Кой О.Н. ее матерью, а Аа Н.В. несет расходы по оплате ЖКУ за данное помещение, правового значения для разрешения иска Аой Н.В. не имеет и основанием для признания за Аой Н.В. права собственности на квартиру явиться не может.

К тому же, обязанность Аой Н.В. по несению расходов по содержанию квартиры, вопреки ее утверждениям, возникает не из положений ст. 210 ГК РФ, возлагающих на собственника жилого помещения обязанность по несению расходов по его содержанию, а из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в силу которых дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 18 марта 2011 года являлся ничтожной сделкой в силу его притворности, ни на фактических обстоятельствах дела, ни на положениях закона не основан, в связи с чем признается судебной коллегией неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при заключении притворной сделки все стороны такой сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Ка О.Н. и ОАО " Ж", заключая между собой договор купли-продажи квартиры 18 марта 2011 года, имели своей обоюдной целью фактическую передачу квартиры в собственность Аой Н.В, материалы дела не содержат и таких доказательств Аой Н.В. представлено не было.

Более того, положениями п. 3 ст. 166 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции при разрешении исковых требований Аой Н.В, предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

А а Н.В, предъявляя встречное исковое заявление о признании права собственности на квартиру и уточняя его впоследствии, о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 18 марта 2011 года в силу его притворности не заявляла, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявляла.

Таким образом, делая вывод о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 18 марта 2011 года, и применяя по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, переводя права и обязанности покупателя по договору на А фио, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Постановленное судебное решение указанным требованиям не соответствует, фактически разрешив вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 18 марта 2011 года по своей инициативе, суд первой инстанции такой вопрос на обсуждение сторон спора не вынес, мотивировочная часть постановленного судебного решения не содержит указаний на то, какие публичные интересы подлежат защите данным способом, равно как и отсутствуют указания на специальную норму закона, позволяющую применить последствия недействительности договора по инициативе суда.

При этом, обстоятельств, при которых суд первой инстанции имел право выйти за пределы заявленных Аой Н.В. исковых требований и по собственной инициативе применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не было дано никакой правовой оценки доводам представителя Кой О.Н. о пропуске Аой Н.В. срока исковой давности, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Аой Н.В.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть постановленного судебного решения выводы суда относительно доводов о пропуске срока исковой давности не содержит.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

К а О.Н. приобрела право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 18 марта 2011 года, ее право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 01 апреля 2011 года, о факте приобретения спорной квартиры на имя Кой О.Н. Аой Н.В. было известно в день заключения договора купли-продажи.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска Аой Н.В. начал свое течение с 19 марта 2011 года и на момент обращения с исковыми требованиями в суд (17 февраля 2013 года) (л.д. N 131-134 тома N 1) с очевидностью истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока, по делу отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Аой Н.В. о том, что ее права как собственника квартиры не были нарушены до момента предъявления Кой О.Н. исковых требований о признании ее утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, состоятельными не являются и на материалах дела не основаны.

С учетом этого, суду первой инстанции при разрешении встречного иска Аой Н.В. надлежало, дав должную правовую оценку возражениям представителя Кой О.Н, отказать в удовлетворении иска Аой Н.В... в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности, что судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, постановленное судебное решение в части удовлетворения встречного иска Аой Н.В. фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Аой Н.В. в полном объеме по приведенным выше основаниям.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы представителя Кой О.Н. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания привлеченных к участию в деле третьих лиц, во внимание судебной коллегией при проверке законности постановленного судебного решения в оспариваемой части не принимаются, поскольку права и законные интересы третьих лиц оспариваемым судебным решением затронуты не были, возражений от третьих лиц относительно рассмотрения судом первой инстанции спора в их отсутствие, в том числе и выраженных в поданных самостоятельно апелляционных жалобах, от третьих лиц не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований Аой НВ к Кой ОН о признании права собственности на квартиру, признании подлежащей аннулированию записи в ЕГРН отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных требований Аой НВ к Кой ОН о признании права собственности на квартиру, признании подлежащей аннулированию записи в ЕГРН отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: