Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7009/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2а-268/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес 26 июня 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Соколова Александра Николаевича, Соколовой Анны Петровны к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом фио РФ о признании решения и отказа в пересмотре решения незаконными, признании действий и бездействий заместителя руководителя фио и фио РФ незаконными, отмене решения, обязании принять новое решение, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Н, Соколова А.П. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом фио РФ о признании решения и отказа в пересмотре решения незаконными, признании действий и бездействий заместителя руководителя фио и фио РФ незаконными, отмене решения, обязании принять новое решение, мотивируя свои требования следующим. Решением Департамента жилищного обеспечения и управления фондом Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2017 за N Д-2635/2017 ветерану боевых действий в РФ подполковнику запаса Соколову А.Н. на состав семьи 4 человека в общую долевую собственность в равных 1/4 долях бесплатно по избранному месту жительства предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: адрес общей площадью 59, 4 кв. м. и кв. 119 общей площадью 36, 9 кв. м. без приложения расчета учетных норм. В связи, с чем в Департамент было направлено письмо фио от 14.03.2017 с просьбой в виде исключения оформить в собственность учетную выделенную дополнительную жилую площадь, указав размеры на истца, в связи с наличием у него заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире согласно перечню тяжёлых форм хронических заболеваний. В ответе Департамент не представил расчет и обстоятельства отказов учетной дополнительно выделенных площадей, установленных положением ч.3 ст. 49 ЖК РФ, а силовым методом (обещав оставить без квартир, сняв с очереди), тем самым принудительно обязав фио принять квартиры. Решение Департамента ввело фио в заблуждение, оформив квартиры в МФЦ, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.11.2019 N 77/100/397/2019-3571. Решением Департамента от 28.12.2017 за N 5279/2017 фио и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с получением решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному месту жительства по вышеуказанному адресу.

Истцы считают, что Департамент в своем Решении не установилпорядок закрепления дополнительной площади за Соколовым А.Н. в соответствии с положением п.2 и п.16 ст. 15 ст. 15.1. Закона N 76-ФЗ с нормативом общей площади жилого помещения при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом жилищной субсидии, норматив общей площади жилого помещения при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и на учетную дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 23.2 кв м. с учетом предусмотренного п. 2 настоящей статьи, как офицеру и Ветерану боевых действий РФ и военной службы - 9 кв.м и в связи с наличием у фио АН, хронического заболевания по коду МКБ-10 А15 - 14.2 кв.м, что подтверждается письмом руководителю фио РФ о выделении дополнительной жилой площади от 15.03.2017 г..N ДЖ-01791. Передавая квартиры в общую долевую собственность в равных долях, Департамент объединил учетную дополнительную жилую адрес с тремя членами семьи, что является нарушением ст.ст. 35, 40 Конституции РФ в совокупности с положением ч.3 ст. 49 ЖК РФ. По мнению истца, решение фио РФ, это попытка умышленного причинения вреда здоровью трем членам его семьи, грубым нарушением санитарных норм, установленных для таких лиц, создание угрозы безопасности здоровья для окружающих.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просят суд признать незаконным отказ фио РФ в пересмотре оспариваемого Решения фио РФ от 13.12.2017; признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации фио принявшего оспариваемое Решение фио РФ от 13.12.2017 N Д-2635/2017; признать незаконным и отменить Решение фио РФ от 13.12.2017 N Д-2635/2017, выразившееся в несоответствии долей правовому основанию Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378 (адрес факт в новом Решении фио РФ в части общей площади жилого помещения N118 в размере 59.20 кв. м. (согласно выписки ЕГРН), вместо арифметической ошибки 59, 40 кв. м, соответственно общая площадь 2-х жилых помещений 96.10 кв.м, вместо 96.30 кв.м.; обязать руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации принять новое Решение, устранив допущенные нарушения в распределении долей с учетом правового основания Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378.

Определением суда от 15.05.2023г. было прекращено производство в части требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2024 г. настоящее дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для его рассмотрения в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", следует что, обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:

- жилого помещения в собственность бесплатно;

- жилого помещения по договору социального найма;

- единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением жилищной комиссии Главного командования Сухопутных войск от 16 мая 2007 г. Соколов А.Н. признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в составе семьи 3 человека, в последующем 4 человека в связи с рождением дочери фио

Решением Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 13 декабря 2017 г. за N Д-263 5/2017 Соколову А.Н. на состав семьи 4 человека в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту жительства предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 59, 4 кв.м, и кв. 119 общей площадью 36, 9 кв.м.

Решением Департамента от 28 декабря 2017 г. за NР-5279/2017 фио и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с получением решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному месту жительства по вышеуказанному адресу.

С 2.08.2018 Соколов А.Н, фио, Соколова Л.Г. зарегистрированы в квартире N 118, с 12.03.2018 фио, Соколова А.П. зарегистрированы в квартире N 119 по адресу: адрес.

4.12 2021 Соколова Л.Г. подарила фио 1/8 доли в праве собственности на квартиру N 119.

23.06.2022 Соколов А.Н. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в пользу фио, оставив за собой право собственности на 1/16 долю в квартире N118.

На 18.02.2023 согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано право общедолевой собственности в квартире 118: фио - 1/4, Соколова А.П. - 1/4, Соколова Л.Г. - 1/8, фио - 1/8, Соколов А.Н. - 1/16, фио - 1/16, в квартире N 119: фио - 1/4, Соколова А.П. - 1/4, Соколова Л.Г. - 1/4, фио - 1/4.

Между супругами Соколовой Л.Г. и Соколовым А.Н. (брак расторгнут 28.06.2022) имеется спор о пользовании указанными жилыми помещениями, который ранее разрешался в судебном порядке.

Отклоняя доводы истца о том, что принятое ответчиком решение от 13 декабря 2017 г. за N Д-263 5/2017 не соответствует по выделенным долям Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, в связи с наличием у фио тяжелого хронического заболевания, препятствующему совместному проживанию граждан в одной квартире, районный суд исходил из того, что решение фио РФ от 13.12.2017 NД-2635/2017 является законным, поскольку право на дополнительную общую площадь жилого помещения подлежит реализации исключительно при предоставлении жилого помещения и согласно правовым основаниям, существующим на момент предоставления жилого помещения. Право на дополнительную жилую площадь не может быть использовано управомоченными на то гражданами в качестве права на получение отдельного жилого помещения, пригодного для проживания. адрес не может выступать самостоятельным предметом договора предоставления жилого помещения, она предоставляется только одновременно с предоставлением основного жилья на всех членов семьи в пределах нормы жилой площади. адрес также не может быть подвергнута самостоятельному отчуждению, поскольку она становится неотъемлемой частью жилого помещения, предоставленному в порядке улучшения жилищных условий. Таким образом, жилая площадь с учетом права на дополнительную жилую площадь предоставляется не только военнослужащему, но и членам его семьи, состоящим вместе с ним на учете в качестве нуждающихся улучшении жилищных условий.

Отказывая в иске по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соколов А.Н. согласился с распределением жилых помещений на основании извещения о распределении жилого помещения N352407 от 7 июня 2017 г, согласно которому фиоН: на состав семьи в количестве 4 человек распределены жилые помещения квартира N 118 и квартира 119.

Судом также установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г, по гражданскому делу N02-3944/2021, в удовлетворений исковых требований фио к Соколовой Л.Г, фио, Соколовой А.П, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о перераспределении долей в праве собственности на жилые помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности отказано.

Из решения Савеловского районного суда адрес от 3 августа 2021 г. усматривается, что доводы о наличии у фио хронического заболевания, как основание для выделения ему в собственность отдельного жилого помещения, были отклонены.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ районный суди сходил из того, что доводы истцов были предметом рассмотрения по гражданскому делу N02-3944/2021, по которому исковые требования были оставлены без удовлетворения, а настоящие исковые требования по своей сути направлены на пересмотр решения Савеловского районного суда адрес от 3 августа 2021 г, вступившего в законную силу.

Третьим лицом Соколовой Л.Г. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в Пресненский районный суд адрес 15.02.2022, районный суд пришел к выводу, что истцы пропустили предусмотренные ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращения в суд, поскольку им было известно о предоставлении квартир в равнодолевую собственность, начиная с 13.12.2017, истцы лично сдавали документы на регистрацию прав в МФЦ, регистрировались в спорных квартирах по месту жительства 19.03.2018.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Вопреки доводам апеллятора, данное дело правомерно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, заявленные Соколовым А.Н. и Соколовой А.П. исковые требования об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны России от 13 декабря 2017 г. о предоставлении жилых помещений в общую собственность в равных долях бесплатно не порождает правовые последствия в сфере административных и иных публичных правоотношений, учитывая что право собственности истцов 27 ноября 2019 г. было зарегистрировано в ЕГРН, а основанием иска является то, что Соколов А.Н. защищает свое право на перераспределение долей между собственниками квартиры в свою пользу исходя из того, что имеет право на дополнительную жилую площадь.

Вопреки доводам жалобы, решение Департамента жилищного обеспечения и управления фондом Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2017 за N Д-2635/2017 ветерану боевых действий в РФ подполковнику запаса Соколову А.Н. на состав семьи 4 человека в общую долевую собственность в равных 1/4 долях бесплатно по избранному месту жительства предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: адрес общей площадью 59, 4 кв. м. и кв. 119 общей площадью 36, 9 кв. м. с учетом права на дополнительную площадь.

Районный суд правильно указал, что дополнительная жилая площадь предоставляется только одновременно с предоставлением основного жилья на всех членов семьи в пределах нормы жилой площади.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N02-3944/2021, в удовлетворении исковых требований фио к Соколовой Л.Г, фио, Соколовой А.П, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о перераспределении долей в праве собственности на жилые помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности отказано, указанные требования заявлены по тем же, что и в настоящем иске, основаниям о необходимости перераспределения площади с учетом единоличного права фио на дополнительную жилую площадь с учетом его заболевания и статуса ветерана боевых действий.

Также является верным вывод районного суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в Пресненский районный суд адрес 15.02.2022, истцы пропустили не только трехмесячный срок на обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, но и общий трехлетний срок исковой давности, поскольку им было известно о предоставлении квартир в равнодолевую собственность с учетом положенной Соколову А.Н. дополнительной площади, начиная с 13.12.2017. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд не установлены.

Таким образом, оснований для обязания Департамент жилищного обеспечения и управления фондом Министерства обороны Российской Федерации пересмотреть решение от 13.12.2017 за N Д-2635/2017 и принять новое решение в части порядка закрепления дополнительной площади единолично за Соколовым А.Н. не имеется.

15.05.2023 в отзыве третье лицо фио просила суд взыскать с истцов понесенные ею расходы на юридические услуги, представителя, заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

Постановивший решение по настоящему делу судья фио находится в отставке, в связи с чем дело не может быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занимающим активную позицию в процессе и защищающим свои права, которые могут быть затронуты судебным актом при разрешении спора, возмещаются ему по общим правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 6, 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно договору оказания юридических услуг от 7 июля 2022 г. с расписками о получении сумма и сумма, чеком Сбербанка на 14.08.2022 о переводе сумма, справкой Сбербанка от 12.05.2023 о переводе сумма, Соколова Л.Г. перечислила фио за оказанные юридические услуги представителя по настоящему делу всего сумма

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт принят в пользу третьего лица, фактическое процессуальное поведение которого и способствовало отказу в иске. Так, представитель фио участвовала в судебном заседании 15.05.2023, в котором третьим лицом было представлено вступившим в законную силу решение Савеловского районного суда адрес от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N02-3944/2021, заявлено о пропуске срока исковой давности, а Соколов А.Н. отказался от большей части заявленных требований, включая прекращение общедолевой собственности и перераспределение долей в квартирах NN 118, 119.

Суд апелляционной инстанции находит требования Соколовой Л.Г. разумными, понесенные на представителя затраты соответствуют расценкам, устанавливаемым за аналогичные услуги, учитывают объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При таком положении решение Пресненского районного суда адрес 26 июня 2023 г. следует изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах, взыскать в равных долях с фио в пользу Соколовой А.П, Соколовой Л.Г. расходы на представителя в размере сумма, дополнив резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес 26 июня 2023 г. изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать в равных долях с Соколова Александра Николаевича в пользу Соколовой Анны Петровны, Соколовой Лидии Георгиевны расходы на представителя в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи