Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7023/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Нэйва" к Капустину Алексею Валериевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина Алексея Валериевича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскивать с Капустина Алексея Валериевича в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.03.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Капустина Алексея Валериевича в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ответчику Капустину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 24 апреля 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N30864/13, согласно которому Капустину А.В. выдан кредит на сумму сумма на срок до 23.01.2022 г. под 21% годовых. В установленный срок ответчик не возвратил денежные средства, а также не уплатил начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - неустойка.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 11.04.2022 г. к истцу перешло право требования по договору N 30864/13 от 24.04.2013 г.

Истец просил взыскать вышеуказанную задолженность, а также взыскать проценты до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Капустин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, так как первоначальный договор уступки прав требований не представлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Капустин А.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Капустин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ООО "Нэйва" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811, 819 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Капустиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 30864/13. Кредит выдан ответчику на следующих условиях: сумма кредита в размере сумма, срок кредита до 23.01.2022г, процентная ставка по кредиту 21% годовых.

Согласно расчету и выписке по лицевому счету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Общая сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - неустойка.

29.09.2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "АМАНТ" перешло право требования по договору N 30864/13 от 24.04.2013 г.

19.10.2018 г. между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" перешло право требования по договору N 30864/13 от 24.04.2013 г.

11.03.2022 г. между ООО "Долговой центр МКБ" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "Альтафинанс" перешло право требования по договору N 30864/13от 24.04.2013 г...

11.04.2022 г. между ООО "Альтафинанс" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "Альтафинанс" перешло право требования по договору N 30864/13 от 24.04.2013 г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал принадлежность подписи на кредитном договоре и графике платежей, в связи с чем, определением суда от 08 июня 2023 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ "Наследие".

Согласно выводам заключения эксперта, подписи от имени фио в кредитном договоре N30864/13 от 24 апреля 2013 года (на первой странице договора) и графике платежей, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и Капустиным Алексеем Валериевичем, выполнены самим Капустиным А.В, образцы подписи которого были предоставлены для сравнительного исследования.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

По условиям кредитного договора срок возврата кредита и процентов установлен до 23 января 2022 года. Срок давности исчисляется по каждому платежу. Исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 13 января 2023 года. Судебный приказ по заявлению ООО "Нэйва" вынесен мировым судьей 31 октября 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка N 276 адрес от 16 ноября 2022 года судебный приказ отменен. Следовательно, срок давности по платежам до октября 2019 года истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истцом не было представлено, оснований для восстановления срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Капустина Алексея Валериевича в пользу истца ООО "Нэйва" в пределах срока исковой давности сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и штрафную неустойку - сумма При этом суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период нарушения обязательства, пришел к выводу, что заявленная к взысканию штрафная неустойка в размере сумма, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее до сумма

Суд также взыскал с фио в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.03.2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

Иные доводы ответчика судом во внимание не приняты, поскольку являются способом ухода ответчика от исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также с ответчика в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: