Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7024/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кильдишовой (Лушпиной) Л.А. на определение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

заявление Лушпиной Л.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-499/20 по иску Лушпиной Л.А. к УФСИН России по адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности принять на учет - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с УФСИН России по адрес понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свое заявление тем, что в целях защиты нарушенных жилищных прав ей пришлось заключить договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила сумма

Согласно свидетельству о перемене имени от 15 июня 2023 года, фио переменила фамилию на Кильдишова.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кильдишова (фио) Л.А.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 8 октября 2020 года удовлетворено частично административное исковое заявление Лушпиной Л.А. к УФСИН России по адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности принять на учет. Решение Управления ФСИН России по адрес об отказе в постановке на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от 15.08.2019 признано незаконным, на Управление ФСИН России по адрес возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии истца и членов ее семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение Головинского районного суда адрес от 8 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика УФСИН России по адрес по доверенности Куца А.С. - без удовлетворения.

20 июня 2023 года фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении Лушпиной Л.А. понесенных по делу судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, указав, что трехмесячный срок для подачи заявления начинает течь с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, котором закончилось рассмотрение дела.

Установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов фио обратилась в суд 20 июня 2023 года, а последний судебный акт по делу принят и вступил в законную силу 30 мая 2022 года, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 30 августа 2022 года, при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что судом определена дата истечения срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов 30 августа 2023 года, заявление о возмещении судебных расходов подано указанной даты, отмену обжалуемого определения суда не влечет, учитывая, что в определении суда от 20 июля 2023 года судом допущена описка, которая исправлена определением суда от 17 октября 2023 года.

Ссылка в частной жалобе на то, что в карточке дела отмечен иной результат рассмотрения заявления Лушпиной Л.А. о возмещении судебных расходов, выводы суда в обжалуемом определении не опровергает, а потому не может быть принята во внимание.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Кильдишовой (Лушпиной) Л.А. - без удовлетворения.

Судья