Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-7057/2024

05 марта 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колотий Ж.В. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колотий Ж.В. к Куртанову М.В. об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

В Люблинский районный суд города Москвы от истца Колотий Ж.В. поступило исковое заявление к Куртанову М.В. об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 20 ноября 2023 года для устранения отмеченных недостатков.

Определением суда от 27 ноября 2023 года исковое заявление Колотий Ж.В. было возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, отмеченные в определении суда от 26 октября 2023 года.

Не согласившись с данным определением, 11 декабря 2023 года Колотий Ж.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по мотивам незаконности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены: документы, свидетельствующие об ухудшении материального положения истца (снижения его заработка либо иного дохода); сведения об имущественном положении истца, документы, подтверждающие расходы на ребенка, а также расчет цены иска в размере 804 432, 00 руб.

Вместе с тем, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ), однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания как для оставления без движения искового заявления, так и для возвращения искового заявления истца по указанным мотивам, поскольку необходимые недостающие сведения суд мог выяснить и получить при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, 16 ноября 2023 года истец подала в суд заявление об устранении недостатков, в котором указала на незаконность истребования от нее доказательств до принятия иска к рассмотрению и на то, что расчет иска ею представлен и произведен исходя из величины прожиточного минимума и количества платежей за год.

С учетом изложенного, определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года отменить, дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья Рачина К.А.