Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7064/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5281/22 по апелляционной жалобе истцов Юн И.М., Тена О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, 2006 г.р., на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тена Олега Владимировича, Юн фио, действующих также в интересах несовершеннолетнего фио, к Долганову Сергею Сергеевичу, Зарубину Тимофею Викторовичу о признании суммы по договору займа соответствующей сумме фактически выданных денежных средств, признании государственной регистрации ипотеки наступившим условием, изменении процентной ставки по договорам займа, признании договора займа притворным, признании суммы по договору займа соответствующей сумме фактически выданных денежных средств, освобождении от уплаты процентов, отмене постановлении судебного пристава-исполнителя, запрете на государственную регистрацию закладной, запрете на выдачу исполнительного листа; признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, составление и выдачу закладной недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, суммы упущенной выгоды - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2018 г. между Долгановым Сергеем Сергеевичем как займодавцем, и Теном Олегом Владимировичем как заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в долг в сумме сумма на срок 6 месяцев. Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставлялся для целевого использования, а именно: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общая площадь 121, 5 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0007002:1438. В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке Nб/н от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым заемщик в целях обеспечения исполнения принятых на себя по договору займа обязательств передал в ипотеку вышеуказанную квартиру. 24.12.2018 г. между Долгановым С.С. и Теном О.В. также было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке относительно составления закладной. Истец Юн И.М. является супругой Тена О.В. По мнению истца, договор Nб/н от 12.04.2019 г. является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор займа от 24.12.2018 г, заключенный на крупную сумму, при заключении которого стороны обязаны были получить для совершения сделки разрешение государственного органа опеки и попечительства. Кроме того, истец считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны фио, фио а также тяжелое материальное положение Тена О.В, Юн И.М, несовершеннолетнего фио

Истец Ю.Н. в судебное заседание явилась, также представляла интересы Тена О.В. по доверенности, требования поддержала.

Тен О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Долганов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Зарубин Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Юн И.М, Тен О.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, 2006 г.р, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Юн И.М, она же представитель Тена О.В, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 г. между Долгановым Сергеем Сергеевичем, как займодавцем, и Теном Олегом Владимировичем, как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в долг в сумме сумма на срок 6 месяцев.

Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставлялся для целевого использования, а именно: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общая площадь 121, 5 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0007002:1438.

Ответчик Долганов С.С. исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику Тену О.В. в день заключения договора сумму займа в размере сумма, что подтверждается распиской заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке Nб/н от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым заемщик в целях обеспечения исполнения принятых на себя по договору займа обязательств передал в ипотеку вышеуказанную квартиру.

24.12.2018 г. между Долгановым С.С. и Теном О.В. также было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке относительно составления закладной.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, истцы не привели неопровержимых доказательств того, что договор Nб/н от 12.04.2019 г. является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор займа от 24.12.2018 г.

При этом в качестве оснований для признания договора Nб/н от 12.04.2019 г. притворной сделкой истцы указали на отсутствие разрешения государственного органа опеки и попечительства.

Однако, относительно необходимости получения согласия Юн И.М. на сделку - данный вопрос исследовался в гражданском деле N2-3199/2021 по исковому заявлению Юн И.М. в своих интересах и интересах фио, в рамках которого решением Черемушкинского районным судом адрес было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу. В данном решении суда суд сделал следующие выводы: "Что касается предъявления истцом требований в защиту несовершеннолетнего сына фио, то согласно п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. В настоящем случае отсутствует факт отчуждения квартиры и рассматривается только передача её в залог, на что не распространяются требования ч.4 ст.292 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, согласно которой залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки; органы опеки и попечительства не обязаны давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе, на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Следовательно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Тена О.В. по договору займа от 24.12.2018 г. с Долгановым С.С, не свидетельствует о том, что договор об ипотеке Nб/н от 24.12.2018 г, дополнительное соглашение к договору об ипотеке Nб/н от 24.12.2018 г, закладная заключены сторонами указанных документов с нарушением закона, поскольку данное согласие на заключение указанных договоров и соглашений не требовалось".

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение как договора займа от 12.04.2019 г, так и договора займа от 24.12.2018 г, договора об ипотеке от 24.12.2018 г. не требовалось.

Кроме того, относительно истца Юн И.М. суд указал, что в соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Юн И.М. при подаче искового заявления указала в качестве истца себя лично.

Вместе с тем, суд не установилохраняемого законом интереса у Юн И.М, поскольку согласно представленных к исковому заявлению документов, квартира по адресу: адрес принадлежала Тену Олегу Владимировичу на основании договора дарения квартиры от 02.06.2011 г, право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N77-77-11/014/2011-596.

Тен О.В. и Юн И.М. являются супругами c 1 июля 2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 1 июля 2005 года II-МЮ N685884.

Согласно ч.1 ст.36 адрес кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, квартира по адресу: адрес является собственностью только Тена Олега Владимировича и ссылка истца на отсутствие согласия Юн И.М. как супруги на совершение сделки с Долгановым С.С. является неправомерной.

Данный вопрос также исследовался в гражданском деле N2-3199/2021 и отражен в Решении суда по данному делу.

Разрешая доводы истца относительно злоупотребления правами ответчиками Долгановым С.С. и Зарубиным Т.В, суд отклонил их, поскольку данные доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны фио, фио

Напротив, суд счел, что имеет место злоупотребление своим правом со стороны Тена О.В, Юн И.М, подающих исковые заявления об оспаривании договора займа от 24.12.2018 г, договора об ипотеке Nб/н от 24.12.2018 г. по различным, в том числе взаимоисключающим основаниям недействительности сделок, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в Черемушкинском районном суде адрес, Симоновском районном суде адрес.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве о погашении ограничения (обременения) права от 10.02.2020 г. N77/005/232/2020-293, запись ипотека фио за N77:06:0007002:1438-77/006/2018-2 погашена.

Также суд указал, что довод относительно тяжелого материального положения истцов не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения дела N2-3102/2021 в Симоновском районном суде адрес. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N2-3102/2021 по иску Тена О.В. к Долганову С.С. о признании недействительным договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительными, применении последствия недействительности сделок, признании недействительными условий договоров и дополнительных соглашения.

Решение суда по гражданскому делу N 2-3102/2021 судом установлено, что Долгановым С.С. переданы, а Теном О.В. 24.12.2018 г. получены денежные средства в размере сумма в качестве займа, что подтверждается распиской от 24.12.2018 г. Тена О.В. В силу п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств Тена О.В. по договору является ипотека квартиры по адресу: адрес. То обстоятельство, что заёмные денежные средства получены в целях исполнения обязательств по договору займа, заключённому между Зарубиным Т.В. 06.04.2018 г, природу возникших заёмных правоотношений не меняет, поскольку согласно расписке от 24.12.2018 г. Тен О.В. принял на себя обязательство вернуть денежные средства до истечения 6 месяцев со дня получения денежных средств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, заключая договор займа, дополнительные соглашения и договор залога, Тен О.В. действовал добровольно по своему волеизъявлению, при согласовании всех условий, в соответствии с которыми ответчик Долганов С.С. взял на себя обязанности по предоставлению денежных средств, а истец Тен О.В. по их возврату.

При этом суд указал, что доводы истца о тяжелом материальном положении, а также использовании данного обстоятельства ответчиком не являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании договора залога недействительным, поскольку таких оснований для признания сделки недействительной законом не предусмотрено.

Доводы истца о заключении договора залога по несуществующему обязательству также являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору займа истцом получены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд учел вступившие в законную силу судебные акты по предыдущим делам с участием лиц по настоящему делу.

Ввиду уклонения от регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке Nб/н от 24.12.2018 г. Долганов С.С. обратился с иском к Тену О.В. в Черемушкинский районный суд адрес.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 02.03.2020 г. по гражданскому делу N2-214/2020 постановлено: осуществить государственную регистрацию ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора об ипотеке квартиры от 24.12.2018 г, заключенного между Долгановым С.С. и Теном О.В, в отношении квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0007002:1438.

Осуществить государственную регистрацию закладной от 24.12.2018 г. в отношении квартиры N8, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0007002:1438, на основании договора об ипотеке от 24.12.2018 г, дополнительного соглашения от 24.12.2018 г. к договору об ипотеке от 24.12.2018 г. заключенных между Долгановым С.С. и Теном О.В.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02.03.2020 г. по гражданскому делу N2-214/2020 вступило в законную силу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что несмотря на подписание договора об ипотеке Nб/н от 24.12.2018 г, дополнительного соглашения к договору об ипотеке Nб/н от 24.12.2018 г, закладной от 24.12.2018 г, ипотека не была зарегистрирована в пользу фио, равно как и закладная на спорную квартиру, ввиду действий Тена О.В, следовательно, ипотеки, последующей ипотеки в пользу фио фактически не было зарегистрировано и нарушения прав фио, истца и Тена О.В. не имеется.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N2-214/2020 Черемушкинский районный суд адрес дал оценку законности договора об ипотеке Nб/н от 24.12.2018 г, дополнительного соглашения от 24.12.2018 г. к договору об ипотеке Nб/н от 24.12.2018 г, закладной от 24.12.2018 г, договору займа от 24.12.2018 г, дополнительному соглашению к нему, признав их законными и удовлетворив требования истца фио

При рассмотрении искового заявления по гражданскому делу N2-214/2020 ответчик Тен О.В. в лице представителя Юн И.М. по доверенности признал иск, о чем имеется соответствующее заявление в материалах указанного дела.

Таким образом, Тен О.В. и Юн И.М. признали требования фио и согласились с ними.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ввиду неисполнения Теном О.В. обязанностей по договору займа, в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной п.6.4 договора займа, Долганов С.С. обратился в третейский суд в составе единоличного арбитра фио, которым было вынесено решение от 29.11.2019 г. о взыскании задолженности по договору займа. Решение суда не исполнено по настоящее время.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства также исследовались в судебном деле N2-3199/2021.

Также суд указал, что исковое требование истцов о государственной регистрации ипотеки в пользу фио подлежит оставлению без рассмотрения в настоящем споре, поскольку относится к категории споров, рассматриваемых в административном судопроизводстве, поскольку ответчиком по такому спору будет являться Управление Росреестра по Москве. Кроме того, с данным исковым требованием должен обращаться Долганов С.С.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого решения, поскольку содержат изложение фактических обстоятельств дела, личную оценку истцов данных обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Юн И.М, Тена О.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, 2006 г.р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: