Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33-7072/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола секретарем Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" в пользу Мителевой... в счет оплаты вынужденного прогула - 18 458 рублей 10 копеек, удержанные денежные средства в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 803 рублей 74 копеек.

Производство по требованиям об отмене приказа и о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить в связи с отказом от иска,

УСТАНОВИЛА:

Мителева А.В. обратилась в суд с иском к АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ", в котором просила отменить приказ об увольнении истца от 15.11.2022 года, взыскать вынужденный прогул за задержку внесения сведений в электронную трудовую книжку в размере 34 129 рублей 60 копеек, в счет невыплаты заработной платы за период работы с 01.11.2022 по 15.11.2022 в размере 25 000 рублей, в счет незаконно удержанной части заработной платы за форменную одежду в размере 25 000 рублей, в счет компенсации дней неиспользованного отпуска в размере 20 257 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 92 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что Мителева А.В. осуществляла трудовую деятельность с 07.12. 2021 года в АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" в должности "Бортпроводник" на основании трудового договора. 31 октября 2022 гола истцом принято решение написать заявление об увольнении по собственному желанию со сроком увольнения от 15 ноября 2022 года, и подано ответчику надлежащим образом. Однако при получении сведений о трудовой деятельности, предоставляемых в ПФР РФ, истцу стало известно, что ответчик не произвел увольнение истца надлежащим образом, не внес соответствующую запись в истца в электронную трудовую книжку, расчет при увольнении не произвел. Поскольку у истца отсутствовала возможность трудоустройства, то она имеет право на компенсацию дней вынужденного прогула за период с 16.11.2022 года по 05.12.2022 года в размере 34 129 рублей 60 копеек. Кроме того, ответчиком не произведены выплаты заработной платы за период работы с 01.11.2022 года по 15.11.2022 года в размере 25 000 рублей. При увольнении ответчик без письменного согласия истца удержал из заработной платы истца сумму в размере 25 000 рублей за предоставленную форму, не произвел выплаты за неиспользованный отпуск в размере 20 257, 89 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств в счет вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, морального вреда и расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В части требований об отмене приказа об увольнении и невыплаты задолженности по заработной плате отказался от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв и возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Старцева Н.К. поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о рассмотрении жалобы, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Мителевой А.В, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания компенсации за время задержку оформления сведений об увольнении в электронную трудовой книжку и неправильно применены к отношениям сторон положений ст. ст. 66.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в названной подлежит отмене.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Авиакомпания "Якутия" и Мителевой А.В. был заключен срочный трудовой договор N209 от 14.12.2021 сроком до 18.03.2022, о чем издан приказ о приеме на работу N 2324/л от 14.12.2021 и сотрудник был ознакомлен с ним под роспись.

Дополнительным соглашением от 15.03.2022 срок трудового договора был продлен до 01.07.2022, дополнительным соглашением от 14.06.2022 срок продлен до 31.12.2022.

Согласно заявлению Мителева А.В. уволена по собственному желанию с 15.11.2022, заявление было согласовано руководителем Службы бортпроводников и Генеральным директором.

Приказом о расторжении трудового договора N 1905/л от 10.11.2022 г. Мителева А.В. была уволена с 15.11.2022 по инициативе работника. Задолженность по отпуску составила 68 календарных дней за период работы с 14.12.2021 по 15.11.2022.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2022 года, Мителевой А.В. была выплачена компенсация отпуска в размере 53 323, 40 рублей (отпуск основной), 86 137, 80 рублей (отпуск за налет часов).

Разрешая спор в указанной части, с учетом срока работы Мителевой А.В. в компании ответчика и количества часов налета, ответчик произвёл истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (за основной и дополнительный отпуск), что подтверждено расчетным листком на день увольнения, истцом иного расчета не представлено, оснований к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере количества дней, истцом суду не представлено, поэтому вывод суда об отказе в иске в указанной части сделан правильно.

В связи с отказом от иска в части отмены приказа об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате, в порядке ст.220 ГПК РФ производство по указанным требованиям прекращено.

В части взыскания удержанной сумы с истца при увольнении, судом установлено, что Мителева A.B. была ознакомлена с приказом АО "Авиакомпания "Якутия" N 550 от 27.07.2016г. "О порядке и нормах обеспечения форменной одеждой должностных лиц АО "Авиакомпания "Якутия", обеспечивающих перевозку пассажиров на воздушных судах и занятых их обслуживанием в аэропортах".

Так, в п. 1.5. Приложения N 2 Приказа N 550 от 27.07.16 г. указано, что при увольнении работника по собственному желанию или виновным основаниям, а также при переходе на работу в другую организацию или отрасль производится удержание остаточной стоимости форменной одежды с учетом неиспользованного срока ее носки.

Согласно п. 6.1.3 трудового договора Работодатель обеспечивает работника оборудованием, технической документацией и иными средствами (в т.ч. форменная одежда) необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, а также работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Компанией имущества на основании Договора N 147 от 14.12.2021 г. (о полной индивидуальной материальной ответственности).

Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. N ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.

Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 установлен "Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта", согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50%-оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки. Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 238, 264 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании удержанной с истца ответчиком суммы остаточной стоимости форменной одежды при увольнении, подлежат удовлетворению, поскольку распоряжение работодателя, принятое не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений об окончательном размере причиненного ущерба для его определения превышения либо не превышения среднего месячного заработка работника и остаточная стоимость одежды подтверждена ответчиком не была, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, удержанной с нарушением установленного порядка, в размере, заявленной истцом - 25 000 рублей.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб, поскольку данный вывод основан на правильном применении положений ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска Мителевой А.В. и установленных нарушений ее прав, при выплате заработной платы при увольнении, оснований к изменению размера компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не находит.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу Мителевой А.В. оплаты вынужденного прогула за задержку внесения сведений об увольнении в электронную трудовую книжку, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки и отсутствие сведений в ПФР РФ в отношении увольнения истца в порядке ст.66.1 ТК РФ, повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу, в связи с отсутствием в спорный период с 16.11.2022 по 28.11.2022 сведений о ее увольнении.

При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что право истца на трудоустройство с 16.11.2022 было нарушено, и Мителева А.В. была лишена возможности трудиться именно в связи с отсутствием сведений о ее увольнении по форме СТД-Р в Пенсионном Фонде РФ, доказательств невозможности трудиться истца по вине ответчика суду не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Мителевой А.В. о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой оформления сведений о ее увольнении в порядке ст.66.1 ТК РФ, нельзя признать законным, в этой связи решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула подлежит отмене, с отказом в иске Мителевой А.В. в указанной части по ст. 234 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, Определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года отменить в части взыскания в пользу Мителевой А.В. с АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 18458 руб, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мителевой Алене Владимировне;

в остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: