Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-7075/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Ляшкова С.В. на решение Симоновского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова... к нотариусу адрес Лысяковой.., Жижину... об отмене постановления нотариуса, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Кузнецова... в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Глебов А.О. обратился в суд с иском к нотариусу адрес Лысяковой О.С. и Жижину Д.В. о признании недействительным завещания его матери фио, умершей... года, в отношении принадлежавших ей на праве собственности 2/3 долей квартиры по адресу: Москва, адрес, в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио... года, применении последствий недействительности сделки, а именно: отмене постановления нотариуса адрес Лысяковой О.С. об отказе в совершении нотариального действия от 16 февраля 2021 года, котором ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, обязании нотариуса выдать ему такое свидетельство, ссылаясь на то, что в силу своего психофизического состояния его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки.

... года Глебов А.О. умер.

Определением суда от... года произведена замена истца правопреемником - Кузнецовым В.И, по заявлению которого... года открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В уточненном исковом заявлении истец Кузнецов В.И. дополнил основания иска, указывая на нарушение требований закона при удостоверении нотариусом указанного завещания, поскольку оно было совершено в присутствии фио, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик ЖижинД.В. и его представитель иск не признали. Ответчик нотариус адрес фио и третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, нотариус адрес фио просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года умерла фио

29 октября 2020 года с заявлением о принятии наследства после ее смерти по всем основаниям обратился ее сын Глебов А.О.

12 февраля 2021 года к нотариусу также обратился Жижин Д.В. с заявлением о принятии наследства после смерти фио по завещанию, удостоверенному нотариусом адрес фио... года, в отношении наследственного имущества в виде принадлежавших фио на праве собственности 2/3 долей квартиры по адресу: Москва, адрес.

В связи с предоставлением данного завещания постановлением нотариуса адрес от 16 февраля 2021 года Глебову А.О, являющемуся собственником оставшейся 1/3 доли названной квартиры, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании п. 2 ст. 1111 ГК РФ.

Оспаривая указанное завещание, первоначально истец указал, что фио при заключении сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего состояния.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период фио страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако поскольку в материалах дела и представленных медицинских документах отсутствуют объективные сведения о ее состоянии в течение года до совершения оспариваемой сделки, а показания свидетелей носят противоречивый характер, дифференцированно оценить степень выраженности ее психических изменений и нарушений познавательной деятельности в юридически значимый период, определить индивидуально-психологические особенности и решить вопрос о способности ее при подписании завещания... года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Исходя из изложенного суд указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств нахождения фио на момент заключения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Также отказывая в иске суд исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение порядка совершения завещания в соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

При этом ссылки на указания самого фио в ходе судебного заседания... года о его присутствии наряду с завещателем и нотариусом в момент составления, подписания и удостоверения завещания, не соответствуют действительности.

Как пояснил Жижин Д.В. он находился в одной квартире с фио, однако после сообщения нотариусом о недопустимости присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу, он совместно с сыном фио Глебовым А.О. удалился на кухню. Доказательств обратного не представлено.

Из объяснений, данных Жижиным Д.В. в 3 отделении ОУР УВД по адрес МВД России по адрес в рамках проверки по заявлению фио также не следует факт составления, подписания, удостоверения завещания или передачи завещания нотариусу в его присутствии.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании завещания фио от... года недействительным, а, следовательно, и об отмене постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после ее смерти Глебову А.О. и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство после смерти фио надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, а именно в судебных заседаниях от 14.03.2022 года и 04.04.2022 года ответчик Жижин Д.В, в том числе в присутствии своего представителя, неоднократно пояснил, что в момент составления фио завещания в комнате, в которой происходило его составление, оформление и удостоверение, кроме фио и нотариуса фио находился также сам ответчик Жижин Д.В. и первоначальный истец Глебов А.О, подлежат отклонению в силу следующего.

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией были заслушаны аудиозаписи судебных заседаний Симоновского районного суда от 14.03.2022 и 04.04.2022 года, однако, пояснения, изложенные ответчиком Жижиным Д.В. в ходе вышеуказанных судебных разбирательств не опровергают доводы ответчика фио о том, что он, совместно с первоначальным истцом Глебовым А.О. были удалены нотариусом фио из комнаты наследодателя, в которой подписывалось завещание.

Кроме того, как пояснила нотариус адрес фио в своих возражениях на апелляционную жалобу, при удостоверении завещания, в комнате находилась только нотариус фио и наследодатель фио, другие лица в комнате не присутствовали.

Также данные обстоятельства подтверждаются и самими действиями фио, который через своего представителя фио 29 октября 2020 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, в то время как в случае присутствия его в комнате вместе с ответчиком при удостоверении нотариусом завещания, на что ссылается представитель истца, он не мог не знать о его наличии.

В своем иске Глебов А.О. на указанные обстоятельства также не ссылался, такие основания иска были заявлены только его правопреемником Кузнецовым В.И.

При таких обстоятельствах, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что удостоверение завещания происходило в присутствии фио

Исходя из изложенного у суда не было оснований для удовлетворения заявленного иска.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: