Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7085/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя истца Амирян С.М. по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу Начевкина... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2022 года Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-1888/2022, которым в удовлетворении иска Амирян С.М. к Начевкину А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года вышеуказанное решение суда от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года вышеуказанное решение суда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение от 30 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Амирян С.М. - без удовлетворения.

Начевкин А.А. обратился с заявлением о взыскании с Амирян С.М. в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения, копии квитанций.

Начевкин А.А. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, которая заявление поддержала.

фио в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2022 года Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-1888/2022, которым в удовлетворении иска Амирян С.М. к Начевкину А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года вышеуказанное решение суда от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года вышеуказанное решение суда от 05 июля 2022 года и апелляционное определение от 30 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Амирян С.М. - без удовлетворения.

Начевкин А.А. обратился с заявлением о взыскании с Амирян С.М. в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг ответчик представил копии договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 года, дополнительного соглашения от 21 июля 2022, копии квитанций об оплате понесенных расходов.

Представленные ответчиком доказательства понесенных расходов по оказанию услуг представителя в соответствии с заключенным договором, дополнительное оглашение, квитанции приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих признакам достоверности.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда] РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате судебных расходов на представителя в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы представителя истца по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба представителя истца Амирян С.М. по доверенности фио не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Амирян С.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: А.С. Пильгун