Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7113/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио Фарес к Михайлову ***, Михайлову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова *** в пользу фио Фарес денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Михайлова *** в пользу фио Фарес денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Хасан Х.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Михайлову А.В, Михайлову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля ***, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля **, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Михайлову В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению специалиста N 80У-2021 от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма До настоящего времени оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещена.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания ущерба с фио просит представитель ответчика фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля РАФ 4, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Михайлову В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2022 года N ***

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО "Сфера Эксперт". Согласно заключению специалиста ООО "Сфера Эксперт" N 80/У-2021 от 15 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля РАФ 4, регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По ходатайству стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N 2-1284/2022, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2021 года, направления движения и полученных повреждения, эксперт установилследующий механизм столкновения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио:

Начальная фаза: ТС марка автомобиля приближалось к нерегулируемому неравнозначному перекрестку по главной дороге, а *** по второстепенной дороге, справа относительно движения ТС марка автомобиля.

Кульминационная фаза: Произошло перекрестное, поперечное, прямое, блокирующее, эксцентричное столкновение. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть ТС марка автомобиля и передняя левая боковая часть ТС марка автомобиля. В результате данного контактно-следового взаимодействия ТС, скорость ТС марка автомобиля была полностью погашена, и марка автомобиля была развернута против часовой стрелки ориентировочно на угол 180 градусов, и отброшена по ходу движения ТС марка автомобиля, а ТС марка автомобиля продолжил движение несколько изменив направление правее с последующим наездом на мусорные баки и навес.

Финальная фаза: совпадает с окончанием движения ТС

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП - на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог:

-водитель ТС марка автомобиля при движении по второстепенной дороге должен был уступить адрес, приближающемуся по главной дороге, данные действия регламентированы п.13.9 ПДД РФ.

-при этом, водитель ТС марка автомобиля при обнаружении опасности для движения должен был реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Данные действия должны выполнять в соответствии с п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ.

Только действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в полной мере послужили причиной произошедшего 30 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно он не предоставил преимущества в движении, а водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 года, составляла сумма

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 года, составляет сумма

На основании установленных обстоятельств, суд признал вину водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, - в имевшем место ДТП, не предоставившего преимущество в движении автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Также в суде первой инстанции установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих право на управление транспортными средствами, Михайлов А.В. не мог использовать автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на законных основаниях, поэтому не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности следует признать фио

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на фио как непосредственного его причинителя, и фио как владельца источника повышенной опасности, распределив ответственность между ними в равных долях, учитывая, что вина фио в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания имеется, поскольку должных мер по исключению доступа третьих лиц к источнику повышенной опасности им предпринято не было.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку сторонами данное доказательство не опровергнуто.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении ответственности за причиненный ущерб на фио как собственника транспортного средства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола Серии 50АО N 855120 об административном правонарушении от 30 сентября 2023 года, составленного инспектором ОГИБДД ГУМВД России "Балашихинское", Михайлов А.В. управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, владелец автомобиля Михайлов В.И. передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, иному лицу Михайлову А.В, при отсутствии документов, подтверждающих право на управление транспортными средствами, а потому Михайлов В.И. должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда Михайловым А.В.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не передавал управление транспортным средством Михайлову А.В, а последний против воли фио противоправно им завладел, не подтверждены какими-либо доказательствами. В частности, Михайлов В.И. не представил доказательств того, что он обратился в правоохранительные органы по факту противоправного завладения его автомобилем иным лицом, либо предъявил Михайлову А.В. требования о возмещении причиненного его автомобилю ущерба.

При таких обстоятельствах действия ответчиков нельзя признать добросовестными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: