Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7122/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермоленко А.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Ермоленко Андрея Леонидовича к адрес Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермоленко Андрея Леонидовича (паспортные данные) к адрес Банк" (ИНН 5460000016) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермоленко А.Л. обратился в суд с иском ответчику, просил взыскать с адрес Банк" убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермоленко А.Л, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из сущности заявленных требований и их обоснования, истцом Ермоленко А.Л. заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Судом установлено, что 02.10.2021 г. между Ермоленко А.Л. и адрес Банк" был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Акционерном обществе "БКС Банк". Договор определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного банковского обслуживания клиентам.

Договор считается заключенным между сторонами с момента получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям ДКБО на бумажном носителе по форме, установленной Банком (Заявление-Анкета Клиента), подписанного Клиентом собственноручно (пункт 2.1 ДКБО).

В рамках ДКБО от 02.10.2021 г. истцу открыты текущие и накопительные счета в рублях, долларах США, в том числе счет N 40817840007100735465, и евро, подключена система дистанционного банковского обслуживания "БКС Онлайн", что подтверждается Заявлением-Анкетой Клиента.

Таким образом, заключив с Банком ДКБО, Ермоленко А.Л. согласился с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении - анкете от 02.10.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермоленко А.Л. указывал на то, что 04.10.2021 г. в 16 ч. 09 м. истцом путем конвертации собственных средств в рублях на текущем счете N 408178... 2447 по внутреннему курсу сумма за сумма, была приобретена валюта в сумме сумма, зачисленная адрес Банк" на текущий счет N 408178... 5465 в долларах США.

В этот же день, 04.10.2021 г. в 17 ч. 11 м. истцом путем конвертации собственных средств в рублях на текущем счете N 408178... 2447 по внутреннему курсу сумма за сумма, была приобретена валюта в сумме сумма, зачисленная адрес Банк" на текущий счёт N 408178... 5465 в долларах США.

Кроме того, 27.10.2021 г. в 12 ч. 23 м. истцом путем конвертации собственных средств в рублях на текущем счете N 408178... 2447 по внутреннему курсу сумма за сумма, была приобретена валюта в сумме сумма, зачисленная адрес Банк" на текущий счет N408178... 5465 в долларах США.

Таким образом, за период с 04.10.2021 г. по 27.10.2021 г. истцом приобретена валюта на общую сумму сумма, которая хранилась на текущем счете N 408178... 5465 в адрес Банк".

11.03.2022 г. истец принял решение забрать из Банка все доллары и обменять их на рубли в банке МКБ, который в тот день покупал их по курсу сумма за 1 американский доллар. Для этого утром 11.03.2022 г. истец обратился в офис БКС на Большой Тульской, 2 в адрес для получения наличных долларов со счёта, однако истцом получен отказ на том основании, что Центральный Банк РФ запретил выдачу наличных долларов.

Именно данный отказ, по мнению истца, повлек причинение ему убытков, поскольку в дальнейшем доллары были конвертированы в рубли по менее выгодному курсу.

Между тем, вопреки доводам истца материалами дела не подтверждено обращение истца в Банк 11.03.2022 г, 23.03.2022 г, 31.03.2022 г, 05.05.2022 г. в целях получения наличных денежных средств.

Согласно пункту 6 Временного режима проведения операций физических лиц в адрес Банк" с 24 февраля 2022 при заказе долларов США/Евро до 11 часов по московскому времени выдача валюты осуществляется исходя из формулы Т+3 (банковских дней), где Т - текущий банковский день. Согласно Режиму операций, под банковским днем понимается - рабочие часы, в течение которых Банк производит расчетные операции и обслуживание клиентов.

Режимом проведения операций по счетам физических лиц в адрес Банк" действующим 05.05.2022 г, было предусмотрено, что предварительный заказ наличных денежных средств в долларах США/Евро осуществляется исходя из формулы Т+7 (банковских дней), где Т - текущий банковский день. Согласно Режиму операций, под банковским днем понимается - рабочие часы, в течение которых Банк производит расчетные операции и обслуживание клиентов.

Таким образом, получение наличных денежных средств в Подразделении Банка возможно при условии предварительного заказа денежных средств. Доказательств оформления предварительного заказа наличных средств истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец соглашается с суждениями ответчика о том, что 11.03.2022 г. курс доллара США был наиболее выгодным, что подтверждается данными с сайта Банка России.

В Банк с претензией истец обратился 31.03.2022 г, а затем только 05.05.2022 г, что противоречит доводам истца о целях снятия наличных средств, поскольку было очевидным дальнейшее снижение курса рубля. Письмом N 11756-02-00 от 24.05.2022 г. истец был приглашён для выдачи наличных средств 02.06.2022 г, однако в Банк за выдачей наличных средств истец обратился 03.06.2022 г.

Для получения наличных денежных средств в иностранной валюте необходимо осуществление предварительного заказа наличных денежных средств в соответствии с пунктом 5.2.7. ДКБО, однако, предварительный заказ истцом не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту? (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 5.2.7 ДКБО предусмотрено, что при получении в Подразделении Банка наличных денежных средств в долларах США, ЕВРО или российских рублях предварительно заказывать денежные средства посредством обращения в Контактный центр Банка/Подразделение Банка с соблюдением срока и условий, предусмотренных режимом проведения операций в Подразделениях Банка, размещенным на официальном сайте Банка по адресу: http://www.bcs-bank.com, http://www.bank.bcs.ru, и принимать наличие денежные средства в купюрах, имеющихся в Банке, с учётом ограничений и особенностей, установленных п. 3.30 настоящего Договора.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие доказательств обращения истца в Банк 11.03.2022 г, признал, что у истца имелась объективная возможность заказать выдачу наличных средств по выгодному курсу рубля.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что убытки истца возникли в результате его бездействия, доказательств предпринятых мер для конвертации денежных средств по более выгодному курсу, не представлено. Поведение истца, исходя из представленных доказательств, привело к увеличению размера убытков. Частота операций по конвертации валюты свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала цель как можно скорее и по более выгодному курсу продать валюту.

Суд также учел, что истец не был лишен возможности перевести денежные средства на счета в других банках в целях их конвертации и дальнейшего снятия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Известно, что в связи с подписанием дата Президентом России Указа N 71 "О признании Донецкой адрес" и Указа N 72 "О признании Луганской адрес" и началом Российской Федерацией военной спецоперации в Украине, Европейский Союз, а также США, Великобритания и ряд других стран ввели санкции в отношение Российской Федерации, что стало причиной резкого повышения курсов мировых валют, в частности, доллара США и евро к рублю.

Указанные обстоятельства привели повышению курса доллара США и евро к рублю, что в свою очередь, стало причиной повышенного спроса на указанные выше валюты, что, в частности, подтверждается Информационно-аналитическим материалом ЦБ РФ N 1 "Обзор финансовой стабильности" за адрес 2021 - адрес 2022 года, размещенном на сайте ЦБ РФ, в котором указано, что "введение санкций способствовало резкому росту спроса иностранных инвесторов на валюту и снижению валютной ликвидности на валютном рынке... В начале марта на рынке сформировался острый дефицит валютной ликвидности.., что превысило объемы покупок валюты этой категории участников во все предыдущие кризисные периоды... В конце февраля-начале марта наблюдался резкий отток средств населения с валютных вкладов валютные средства снимались и переводились в наличную форму... ".

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд счел, что резкое изменение курса рубля является действием непреодолимой силы, что в силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривает освобождение должника от ответственности.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ермоленко А.Л.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителей, оснований для компенсации морального вреда и штрафа, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца Ермоленко А.Л. о его не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял истцу по месту его жительства по адресу: адрес судебную корреспонденцию (л.д.51), в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие Ермоленко А.Л. Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы истца Ермоленко А.Л. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Центральный банк РФ, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермоленко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: