Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-7143/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Жой Е.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

произвести замену стороны по гражданскому делу N2-6571/2023, заменив истца фио на ООО " М",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-6571/2023 по иску фио к Жой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

ООО " М" подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-6571/2023 в связи с признанием договора от 26.10.2021г. уступки прав требования (цессии), заключенного ООО " М" со фио недействительным, истец фио возвратил стороне ООО " М" все полученное по сделке, то есть права требования (цессия) по договору от 26.10.2021г, в связи с чем, заявитель просит произвести процессуальную замену истца фио на истца ООО " М" в гражданском деле N2-6571/2023.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против замены стороны в гражданском деле N2-6571/2023.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Жа Е.В.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16.11.2023г. решением Коптевского районного суда адрес от 27.01.2023г. договор уступки прав требования (цессии) от 26.10.2021г, заключенный ООО " М" со фио признан недействительным, истец фио возвратил стороне ООО " М" все полученное по сделке, то есть права требования (цессия) по договору от 26.10.2021г, в связи с чем, заявитель просил произвести процессуальную замену истца фио на ООО " М" в гражданском деле N2-6571/2023.

Удовлетворяя требования ООО ", М", суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалов дела возможно произвести замену на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Выводы суда о необходимости замены истца соответствуют положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ООО " М" не является правопреемником фио в отношениях с Жой Е.В, что договор уступки прав требований между ООО " М" и фио признана недействительным (ничтожным), а потому стороны не обязаны возвращать друг другу обратно полученное по сделке, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку признание договора цессии недействительным возвратило стороны в первоначальное положение, и права взыскателя оспариваемым определением суда возвращены первоначальному кредитору ООО " М".

При таком положении определение суда первой инстанции о замене истца его правопреемником следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жой Е.В. - без удовлетворения.

Судья