Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7163/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Авто Сити" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2023г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто Сити" в пользу Гончаровой Тамары Нодаровны денежные средства за автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер VIN VIN-код в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

После выплаты ООО "Авто Сити" взысканных денежных средств Гончаровой Тамаре Нодаровне, автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер VIN VIN-код, подлежит возврату от Гончаровой Т.Н. к ООО "Авто Сити" за счет ООО "Авто Сити".

Взыскать с ООО "Авто Сити" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, с последующим начислением до фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчиков ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Авто Сити" по доводам жалоб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 г. между Гончаровой Т.Н. и ООО "Авто Сити" был заключен Договор купли-продажи N799, в соответствии с которым истец приобрела новый автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью сумма

Общая стоимость автомобиля составила сумма

Импортером (дистрибьютором) автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

29 июня 2016 г. на основании указанного Договора истцом был получен вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 4.5 Договора, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км, что наступит ранее при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

Гарантийный срок на Товар исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи Товара и истекает 29.06.2019.

Как следует из иска, автомобиль находился на гарантийном ремонте в том числе в следующие даты: с 13.05.2017 г. по 14.05.2017 г. (2 дня) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Авто Сити"; с 06.01.2018 г. по 08.01.2018 г. (3 дня) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Авто Сити"; с 15.12.2018 г. по 24.12.2018 г. (10 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Мэйджорпрофэксперт"; с 20.01.2019 г. по 03.02.2019 г. (15 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Авто Сити"; с 15.02.2019 г. по 25.02.2019 г. (11 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО "Авто Сити"; с 11.03.2019 г. по 16.03.2019 г. (6 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО "Авто Сити"; с 28.03.2019 г. по 28.03.2019 г. (1 день) автомобиль находился на ремонте в ООО "Авто Сити"; с 15.04.2019 г. по 21.04.2019 г. (7 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО "Авто Сити"; с 21.05.2019 г. по 28.05.2019 г. (8 дней) автомобиль находился на ремонте в ООО "Авто Сити".

На момент предъявления настоящего иска, пробег автомобиля составил 40 000 км. и находится в неисправном состоянии, в связи с чем нормальная эксплуатация автомобиля невозможна.

14.06.2019 истец направила в адрес ответчиков претензии с требование о возврате денежных средств, которые удовлетворены не были.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 20.04.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-620/2022 от 14.10.2022, исходя из проведенного исследования, заказ-нарядов/заявок на ремонт, а также актов выполненных работ, находящихся в материалах дела, эксперт определил, что заявка на ремонт с актом выполненных работ N 1405961 от 13.05.2017 г, акт выполненных работ N 1443979 от 06.01.2018 г, акт выполненных работ N 1526650 от 20.01.2019 г, заявка на ремонт и акт выполненных работ N 1531296 от 15.02.2019 г, заявка на ремонт и акт выполненных работ N 1536682 от 11.03.2019 года, заявка на ремонт N 1546050 от 15.04.2019 года, акт выполненных работ N 1555768 от 21.05.2019 года, имеют схожие причины обращений для проведения гарантийного ремонта, однако неисправности носящие характер повторно возникающих при обращении в сервисные станции не проявлялись. В данном случае эксперт пришел к выводу об отсутствии неоднократно или проявлявшихся вновь после их устранения, недостатков. Выявленные недостатки являются, однократно проявившимися недостатками, различных составных частей исследуемого транспортного средства.

Исходя из проведенного исследования согласно акту выполненных работ N 1526650 от 20.01.2019 года, были проведены работы по замене вала рулевого управления, дата начала работ 20.01.2019 г, дата окончания работ 03.02.2019 года, причина замены рулевого вала в акте не указана, однако срок работ, проведенных в рамках гарантийного ремонта, составил 15 дней.

Акт выполненных работ N 1536682 от 11.03.2019 года, были проведены работы по замене клавиши включения/выключения зажигания, дата начала работ 11.03.2019 г, дата окончания работ 16.03.2019 года, причина замены клавиши включения/выключения зажигания не указана, однако срок работ, проведенных в рамках гарантийного ремонта, составил 6 дней.

По акту выполненных работ N 1555768 от 21.05.2019 года, были проведены работы по замене рулевой рейки, дата начала работ 21.05.2019 г, дата окончания работ 28.05.2019 года, причина замены рулевой рейки не указана, однако срок работ, проведенных в рамках гарантийного ремонта, составил 8 дней.

Итого, исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что общий срок устранения неисправностей, устранявшихся в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, указанных в заказ-нарядах/заявках на ремонт, а также в актах выполненных работ, и приводящих к невозможности эксплуатации автомобиля, составляет: 29 дней.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи, имеет ряд недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, что дает ему право требовать от ответчика ООО "Авто Сити" взыскания стоимости автомобиля в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма с указанием на то, что после выплаты ООО "Авто Сити" взысканных денежных средств Гончаровой Тамаре Нодаровне, автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер VIN VIN-код, подлежит возврату от Гончаровой Т.Н. к ООО "Авто Сити" за счет ООО "Авто Сити".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи, имеет ряд недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит письменным материалам дела.

В ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлен исчерпывающий перечь оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара, при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара, при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г. автотранспортные средства внесены в перечень технически сложных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств обращения истца к ответчикам с какими-либо требованиями в первые 15 дней со дня передачи автомобиля истцу.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано понятие существенного недостатка - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта Nє Э3-620/2022, выполненным АНО "ЦНИЭ" на основании определения Дорогомиловского районного суда адрес от 20.04.2022 г.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-620/2022 от 14.10.2022, общий срок устранения неисправностей, устранявшихся в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, указанных в заказ-нарядах/заявках на ремонт, а также в актах выполненных работ, и приводящих к невозможности эксплуатации автомобиля, составляет: 29 дней.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что Гончарова Т.Н. в течение гарантии не имела возможности пользоваться автомобилем более, чем 30 дней по причине наличия в нем неисправностей и дефектов, относящихся к гарантийным, препятствующих использованию транспортного средства по его прямому назначению, у коллегии не имеется.

Не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в транспортном средстве истца существенных производственных недостатков, влияющих на безопасность транспортного средства, делающих его эксплуатацию невозможной и предоставляющих истцу право требовать расторжения договора.

В рамках рассмотрения спора истец по основанию, предусмотренному абзацем 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (обнаружение существенного недостатка товара), расторгнуть договор не просил.

На основании изложенного, учитывая, что какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца на момент разрешения спора каких-либо производственных дефектов, в том числе и неоднократно повторяющихся после их устранения, делающих автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводящих к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, так как обратное повлечет за собой не восстановление нарушенных прав истца как потребителя, а извлечение им преимущества при формальном применении вышеуказанных положений закона.

Таким образом, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с недоказанностью доводов Гончаровой Т.Н. о наличии в транспортном средстве недостатков, предоставляющих ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Тамары Нодаровны к ООО "Авто Сити", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: