Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-7173/2024

Судья Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., при ведении протокола секретарем фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе истца Гудович Д.С. на определение Таганского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

Внести исправления в решение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-2321/2023, читать в описательно-мотивировочной части решения:

1. На странице 2 в последнем абзаце вместо 14 июля 2017 года, верно 04 июля 2017 года;

2. На страницах 3, 4, 5 в каждом случае вместо ООО "Автодом", верно адрес;

3. На странице 4 в предпоследнем абзаце вместо 2.175.000 рублей, верно 2.715.000 рублей;

4. На странице 5 в абзаце 3 вместо ввиду специализированного оборудования, верно ввиду отсутствия специализированного оборудования,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года по делу N 2-2321/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Гудович Дарьи Сергеевны к ООО "АГР" об устранении нарушений прав собственника, обязании передать транспортное средство.

Истцом (заявитель) Гудович Д.С. подано ходатайство об исправлении описок, а именно:

1. На странице 2 в последнем абзаце дата решения Таганского районного суда адрес по делу N 2-2160/2017 неверно указана 14 июля 2017 года, вместо правильной 04 июля 2017 года

2. На страницах 3, 4, 5 неверно указана организационно-правовая форма юридического лица ООО "Автодом", вместо правильного адрес.

3. На странице 4 в предпоследнем абзаце размер суммы, уплаченной за автомобиль, неверно указан как 2.175.000 рублей, вместо правильного 2.715.000 рублей.

4. На странице 5 в абзаце 3 неверно указано: ввиду специализированного оборудования, вместо правильного ввиду отсутствия специализированного оборудования.

06 октября 2023 года определением Таганского районного суда адрес было удовлетворено заявление Гудович Д.С.

Не согласившись с определением суда, истец Гудович Д.С. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно исправил в решении суда описки, допущенные в части изложения мотивировочной части решения Таганского районного суд адрес от 24 июля 2023 года.

Суд обоснованно исправил описку в тексте решения в части указания даты вынесения Таганским районным судом адрес решения по иску Гудович Д.С. В определении суд верно отметил, что датой вынесения решения суда является "04 июля 2017 года", а не "14 июля 2017 года".

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно рассмотрел заявление истца об исправлении описок в решении Таганского районного суда от 24 июля 2023 года и фактически не исправил допущенные описки, нельзя признать обоснованными, поскольку суд в определении от 06 октября 2023 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправил допущенные в тексте решения описки, не изменяя его содержания, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 06 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гудович Д.С. - без удовлетворения.

Судья: