Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7234/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Мельниковой К.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Фроловой Н.А. по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Отказать Фроловой Н.А. в пересмотре по новым обстоятельствам определения Бутырского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 года по гражданскому делу N 2-4415/21,

УСТАНОВИЛА:

определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 по гражданскому делу N 2-4415/21, было прекращено производство по делу в связи с отказом уполномоченных представителей истца от заявленных требований к Волковой Е.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022, определение суда от 06.10.2021 было оставлено без изменения.

Заявитель Фролова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, с учетом принятых судебных актов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Фроловой Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Фроловой Н.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу п.п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты:

1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела;

2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю;

3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;

4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бутырского районного суда г. Москвы от 06.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь возникшими и новыми.

В связи с тем, что указанная заявителем совокупность обстоятельств и действий не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда, однако, обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются, данные обстоятельства не влияют на выводы суда, все существенные обстоятельства были установлены и отражены в определении Бутырского районного суда г. Москвы от 06.10.2021, а доводы заявителя основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Фроловой Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: