Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33-7240/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7525/23 по иску Наумова Родиона Владимировича к... о защите прав потребителей, передать по подсудности для рассмотрения в Серпуховской городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Наумов Р.В. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, в то время, как указанный в исковом заявлении адрес: адрес является местом работы истца, что подтверждается пояснениями истца (л.д. 61) и справкой с места работы (л.д. 60), в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 29 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело по подсудности в суд по месту регистрации истца в Серпуховской городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания гражданина могут являться гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела истец подал иск в Перовский районный суд г. Москвы на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего пребывания, а именно месту работы, вместе с тем адрес регистрации истца: адрес, а юридический адрес ответчика: адрес. Оба указанных адреса не относятся к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 7 ст. 29, ст. 33 ГПК РФ направил дело по подсудности по месту регистрации истца.

В виду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец подал иск в суд по месту своего пребывания, а именно месту работы, судом апелляционной инстанции откланяются, так как ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место работы не указано в качестве возможного места пребывания гражданина.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: