Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7247/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2983/2023 по апелляционной жалобе Ставиновой В.А. на решение Перовского районного суда адрес 14 июня 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Ставиновой Виктории Александровны к Воропаевой Виктории Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаевой Виктории Юрьевны в пользу Ставиновой Виктории Александровны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 03.11.2022 года по 31.12.2022 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Воропаевой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в июле 2020 года фио передала Воропаевой В.Ю. сумма наличными в долг и 26.02.2021 в долг были переведены денежные средства в размере сумма переводом на карту матери ответчика. Денежные средства, полученные от истца, Воропаева В.Ю. не возвратила до настоящего времени. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 фио перевела денежные средства в размере сумма на банковскую карту матери ответчика Воропаевой В.Ю.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что указанные денежные средства перечислены истцом ей за оказанные ею юридические услуги в ходе судебного процесса, эти денежные средства предназначались именно ей и она их получила.

Кроме того, в иске фио ссылалась на то, что в июле 2020 года передала Воропаевой В.Ю. сумма наличными в долг, однако договор займа между сторонами не был заключен.

Ответчик факт получения наличных денежных средств в размере сумма отрицал.

2.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последней оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств тому, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ответчику и не возвращены последней, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворил, взыскал сумма, а также предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 3.11.2022 по 31.12.2022 в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумма, районный суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт передачи денежных средств в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Ответчик решение суда не обжалует.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что истец передала ответчику помимо сумма еще и сумма Так, ответчик факт получения от истца наличных денежных средств в размере сумма отрицал. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022 следует, что в ходе телефонного разговора Воропаева В.Ю. подтвердила договорные обязательства перед Ставиновой В.А, в настоящее время вернуть денежные средства не может. В переписке сторон посредством мессенджера не содержится указание на то, где, когда и на каких условиях истица передала ответчику сумма Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в дело допустимые, относимые и достоверные доказательства передачи ответчику наличными сумма, которые являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного решения суда, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи