Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7261/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с Общества с Ограниченной Ответственностью "АйДи Коллект" к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа за период с 03.01.2022 г. по 19.05.2022 г. в размере 125 000 руб. 00 коп, госпошлины в размере 3700 руб.00 коп, почтовые расходы 74 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 125 000 руб, которая образовалась за период с 03.01.2022 по 19.05.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700, 00 руб, почтовых расход в размере 74, 40 руб.

Иск мотивирован тем, что 20.12.2021 между ООО МФК "Мани Мен" и фио заключен договор потребительского займа N15336121 сроком возврата на 98 дней в размере 50000 руб. под 292, 000 % годовых. Ответчик денежные средства получил, однако обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 29.06.2022 ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключили договор NММ-Ц-26-06.22 уступки прав требований (цессии), по которому право требования задолженности к ответчику перешло к истцу.

28.04.2023 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое фио подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Как установлено судом, 20.12.2021 между ООО МФК "Мани Мен" и фио заключен договор потребительского займа N15336121 сроком возврата на 98 дней в размере 50 000 руб. под 292, 000 % годовых.

Ответчик денежные средства получил. Однако условия договора займа и обязанность по возврату долга не исполнил. В связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

29.06.2022 ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключили договор NММ-Ц-26-06.22 уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору займа к фио перешло ООО "АйДи Коллект".

Согласно расчету исковых требований, задолженность ответчика по договору за период с 03.01.2022 по 19.05.2022 составляет 125 000 руб, включая основной долг - 50000 руб, проценты - 72061, 90 руб, штрафы - 2938, 10 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, регулирующими правоотношения по договору займа, оценил представленные по делу доказательства и установив нарушение ответчиком условий договора в части своевременного внесения платежей, не представлении доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N 15336121 за период с 03.01.2022 по 19.05.2022 в размере 125000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб. и почтовые расходы в размере 74, 40 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела, согласно которым фио судебная повестка на заседание 28.04.2023 была направлена заблаговременно (07.04.2023) заказным письмом с уведомлением по адресу: адрес, извещение вручено адресату электронно 07.04.2023, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (ИПО 14578882034732 - л.д. 46). Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

При таких данных доводы ответчика о том, что он был лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции в связи с не извещением о слушании дела судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ решение вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства является прерогативой суда, и рассмотрение дела в общем порядке не ограничивает права ответчика на представление доказательств, а также обжалование решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, представленным доказательствам в решении дана оценка; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: