Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-7309/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Емелиной О.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к фио фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с фио фио задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-9767236090 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Емелиной О.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-9767236090 от 15.12.2017, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Емелина О.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст.ст.309, 310, 438, 850, 819, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 15.12.2017 на получение кредитной карты, между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-9767236090, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет N 40817810400031782148 и предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту Сбербанка России с кредитным лимитом в размере сумма, финансируемым за счет предоставляемых банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит в течение 36 месяцев и уплачивать проценты в размере 24, 049 % годовых за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии, при наличии ссудной задолженности ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Заключенный между сторонами эмиссионный контракт является смешанным, включает в себя, в том числе, условия выпуска и обслуживания кредитной карты с использованием счета банковской карты.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные платы и комиссии, путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен эмиссионный контракт, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленное банком в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору о карте составляет по состоянию на 29.04.2019 в общей сумме сумма, из которой: просроченный основной долг невозвращенного кредита - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком эмиссионного контракта, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

У суда не имелось оснований для снижения неустойки, в том числе с учетом характера нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков задолженности, сумма неустойки не является несоразмерной.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумму сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Емелиной О.Н. о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емелиной О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: