Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7345/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луканова Михаила Николаевича к ООО "Трансстроймеханизация" о возмещении ущерба - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Луканов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Трасстроймеханизация" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по эвакуации в размере сумма, по дефектовке в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасность движения во время проведения ремонтных работ по адресу: 708 км адрес, он попал в ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е400ТО76, получил механические повреждения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Луканов М.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Трансстроймеханизация" по доверенности фио в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец Луканов М.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, а также изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года между ГК адрес и ООО "Трансстроймеханизация" заключено досрочное инвестиционное соглашение NДИП-2016-1483 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной адрес- от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, адрес до Новороссийская на участке км 633 - км. 715 (обход адрес и адрес).

Подрядчик выполнил обязательства по досрочному инвестиционному соглашению NДИП-2016-1483 в полном объеме.

16 апреля 2020 года автомобильная дорога принята в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии от 16 апреля 2020 года.

Из положений досрочного инвестиционного соглашения, а также акта приемочной комиссии и приложенных к нему гарантийных паспортов и ситуационной схемы, следует, что ООО "Трансстроймеханизация" выполняло работы на объекте со следующими характеристиками: категория автомобильной дороги - 1Б, протяженность - 15, 75 км, количество полос движения - 4 шт, ширина полосы движения - 3, 75 м, ширина проезжей части дороги -2х7, 5.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 16 ноября 2019 года по адресу: 708 км адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е400ТО76, под управлением фио, совершил наезд на препятствие, в результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения капота, переднего бампера, левого и правого крыла, передней блок фары.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест", в которое обратился истец для проведения независимого исследования, размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, без учета заменяемых деталей, составил сумма

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец двигался по крайней левой полосе с двухполосным движением, то есть по дороге, дублирующей основную дорогу, которая на ремонте у ответчика не находилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из письменного объяснения фио от 16 ноября 2019 года, полученного сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что Луканов М.Н. в темное время суток, двигаясь на автомобиле марка автомобиля Поло, г.р.з. Е400ТО76, со стороны Ростова в сторону Москвы, по крайней левой полосе по дороге с двухполосным движением, совершил наезд на конструкцию пластиковых дорожных ограждений, которая стояла поперек полосы, по которой он двигался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб, поскольку ответчик ООО "Трансстромеханизация" собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не является, работ по ее реконструкции не проводил, содержание дороги не осуществлял, доказательств обратного представлено не было. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка истца на решение суда по другому делу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку установленные в рамках рассмотрения другого дела обстоятельства, не опровергают выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию стороны с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи