Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7354/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к Редько *** о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику Редько А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что 24 августа 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в заднюю часть автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, которым управлял фио, врезался автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Редько А.С. Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который установлен не был, так как скрылся с места ДТП. Истец адрес "ВСК" выплатил страховое возмещение в размере сумма в качестве возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП имуществу потерпевшей фио Редько А.С. как владелец транспортного средства, при использовании которого причинён вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Редько А.С. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Редько А.С. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора судом было установлено, что 24 августа 2021 года в 23 час. 37 мин. по адресу: адрес, адрес (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сзади врезался автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", собственником автомобиля является фио

Автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику Редько А.С, управлял неустановленный водитель, который скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Редько А.С. была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО. При этом лицами, допущенными к управлению принадлежащим Редько А.С. транспортным средством, являются фио и фио (л.д. 23).

25 августа 2021 года по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя и начато административное расследование. В ходе административного расследования сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что вред автомобилю фио был причинен при использовании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Редько А.С.

25 сентября 2021 года сотрудниками органов ГИБДД был остановлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, указавший в письменных объяснениях, что о ДТП, произошедшем 24 августа 2021 года по адресу: адрес, пояснить ничего не может.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленному 4 октября 2021 года инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в ходе проведения осмотра механические повреждения на автомобиле не обнаружены, при этом установлены следы восстановительного ремонта (л.д. 123).

15 октября 2021 года водитель фио дал письменные объяснения, в которых указал, что не узнаёт водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на фотографии, имеющейся на водительском удостоверении Редько А.С.

Кроме того, фио в письменных объяснениях указал, что не признаёт фио как водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП. После осмотра социальных сетей со страницы фио в сети ВК фио узнал на фотографии владельца страницы в лице Редько А.С. водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП.

Какие-либо объяснения по указанным фактам Редько А.С. не давал, уклонившись от явки по вызовам сотрудников ГИБДД.

Постановлением заместителя командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

фио М.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля фио страховое возмещение в размере сумма

адрес "ВСК" возместило СПАО "Ингосстрах" расходы по выплате страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 15 февраля 2022 года N 99242.

Ответственность по возмещению убытков на основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает у лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не установлено, достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Редько А.С. является тем лицом, которое причинило вред и оставило место происшествия, истцом не представлено, при этом сотрудниками ГИБДД также не был достоверно установлен как факт нахождения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на месте ДТП 24 августа 2021 года в 23 час. 37 мин. по адресу: адрес, адрес (адрес), так и нахождение Редько А.С. в указанные месте и время.

Судебная коллегия отмечает, что приведенный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта нахождения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на месте ДТП 24 августа 2021 года в 23 час. 37 мин. по адресу: адрес, адрес (адрес) противоречит его же выводу, содержащемуся в решении, о том, что 24 августа 2021 года в 23 час. 37 мин. по адресу: адрес, адрес (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Суд первой инстанции исходил из того, что со стороны СПАО "ВСК" не представлено доказательств, что 24 августа 2021 года в указанном месте причинение вреда возникло именно в результате действий Редько А.С, тогда как указание на участие автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в материалах дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИББД, основано на фотографиях, сделанных с видеорегистратора водителя фио, однако данные фотографии фактически не читаемы, достоверно распознать изображенный на них номер автомобиля не представляется возможным. Таким образом, автомобиль установлен лишь предположительно.

Суд указал, что в своих объяснениях от 25 августа 2021 года водитель фио не указывал марки автомобиля и его номер, также не указаны эти данные в определении инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2021 года и в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

В решении отмечено, что при осмотре автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сотрудниками ГИБДД 4 октября 2021 года механических повреждений на нём не установлено.

Суд также учел, что водитель фио изначально не опознал Редько А.С. как водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так же как и водителя фио Указание водителем фио на фотографии Редько А.С. в социальных сетях как на водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд нашел безосновательным, поскольку данные доводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Проанализировав содержание страхового полиса серия РРР N *** суд пришел к выводу, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлено только в отношении водителей фио и фио, Редько А.С. указан в полисе только как собственник транспортного средства, а в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, Редько А.С. в полис не включён, следовательно, у Редько А.С. отсутствовало право на управление данным транспортным средством, в отсутствие страхования его ответственности при его управлении. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ так никто и не был привлечён, нарушения ПДД РФ не установлено.

Между тем, указанные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они не основаны на собранных доказательствах по делу и противоречат действующему законодательству.

Так, вывод суд о недоказанности участия в ДТП 24 августа 2021 года автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, постановлен судом при неправильной оценке представленных в дело доказательств.

Так, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС является внедорожником белого цвета.

фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, непосредственно после ДТП в ходе объяснений пояснил сотрудникам ГИБДД, что в его автомобиль сзади врезался джип белого цвета, который скрылся с места ДТП (л.д. 32).

В числе прочих повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имелись повреждения заднего бампера, в который пришелся удар передней частью автомобиля причинителя вреда (л.д. 34).

Из рапорта старшего инспектора капитана полиции фио от 24 ноября 2021 года следует, что в ходе производства по административному материалу по факту ДТП от 24.08.2021 от фио поступили сведения о том, что на грязи на заднем бампере поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зеркально отобразились государственные номера автомобиля, который врезался в его автомобиль сзади. Фотографии этих отпечатков номеров были приобщены к административному материалу и исследованы, установлено, что на бампере отобразился номер *** Путем обращения к системе ФИС ГИБДД-М было установлено, что регистрационный знак ТС принадлежит автомобилю марка автомобиля, собственником которого является Редько А.С. При проверке данной автомашины в подсистеме "ТРАФИК" ЦБД ЕИТС ГИБДД было установлено, что в момент ДТП данная автомашина осуществляла движение в месте совершения столкновения. На неоднократные вызовы Редько А.С. в органы ГИБДД для разрешения административного материала не явился. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был остановлен сотрудниками ГИБДД, за рулем находился водитель фио, который о ДТП ничего не пояснил. 04.10.2021 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был представлен для осмотра, при этом характерные повреждения на автомобиле отсутствовали, имелись следы ремонта. фио М.Д. опознал в Редько А.С. по фотографиям в социальных сетях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП (л.д. 114).

В материалы дела представлены фотографии заднего бампера автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с отпечатавшимися госномерами врезавшегося автомобиля (л.д. 157-159). Вопреки выводам суда первой инстанции, данные фотографии позволили определить, что автомобиль причинителя вреда имел регистрационный знак ТС.

В возражениях на иск, подписанных лично Редько А.С, последний не отрицал, что в ДТП 24.08.2021 года с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, участвовал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При этом, возражая против иска, Редько А.С. обращал внимание на то, что в отсутствие доказательств вины неустановленного водителя принадлежащего ему автомобиля в самовольном оставлении места ДТП, подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении, на него не может быть возложена обязанность возмещения вреда в порядке регресса (л.д. 70-73).

С учетом перечисленных доказательств в их совокупности у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в дело не представлено доказательств того, что вред автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен при использовании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Редько А.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что пояснения фио непосредственно после ДТП о причинении вреда белым джипом, последующее установление государственного номера автомобиля, причинившего вред в результате ДТП от 24.08.2021 года, совпадение того факта, что грн *** принадлежит автомобилю марка автомобиля, являющемуся белым внедорожником, данный автомобиль согласно подсистеме "ТРАФИК" в момент ДТП находился в месте ДТП, наличие следов ремонта на данном автомобиле при его осмотре 04.10.2021 года, признание ответчиком факта участия принадлежащего ему автомобиля в спорном ДТП, составляют совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих, что в ходе ДТП 24.08.2021 года в автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС сзади врезался автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Редько А.С.

Материалами дела установлено, что адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны в рамках договора ОСАГО, по условиям которого производится выплата в случае причинения вреда этим транспортным средством не только при его управлении собственником (владельцем) и допущенными им лицами, указанными в страховом полисе, но и в иных случаях, в том числе и в случае управления транспортным средством иными лицами, не указанными в страховом полисе, если не доказано, что транспортное средство выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.

Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика (адрес "ВСК") от возмещения ущерба потерпевшему, при этом указанное является основанием предъявления регрессного требования к собственнику ТС (п. "г" ст. 14 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на Редько А.С, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.

При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения ответчика к гражданской ответственности в порядке регресса при отсутствии доказательств привлечения Редько А.С. к административной ответственности за совершенное ДТП и за оставление места происшествия 24.08.2021, являются ошибочными с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Для разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности лица не является обязательным факт привлечения его к административной ответственности. Такое привлечение лица к административной ответственности может являться одним из доказательств тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения вопроса о гражданской ответственности лица, однако в отсутствие привлечения лица к административной ответственности данные обстоятельства подлежат установлению с помощью иных доказательств. Отсутствие же привлечения лица, причинившего ущерб, к административной ответственности не исключает возложение на такое лицо обязанности возместить причиненный ущерб.

Также не могут исключить ответственность в порядке регресса доводы о том, что Редько А.С. указан в полисе только как собственник транспортного средства, а в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным, в полис не включен.

Ответчик не представил суду доказательств передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование либо владение на законном основании или выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место 24.08.2021, подлежит возмещению ответчиком Редько А.С. как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. *** в силу ст. 1079 ГК РФ. Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет ко взысканию с Редько А.С. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму сумма

В этой связи решение суда первой инстанции, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального права, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований адрес "ВСК".

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу адрес "ВСК".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск адрес "ВСК" к Редько *** о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Редько Александра Сергеевича, паспортные данные, в пользу адрес "ВСК" ОГРН 1027700186062 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Председательствующий

Судьи