Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7381/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Департамента городского имущества адрес к Глазуновой А.И. о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к Глазуновой А.И. о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года исковое заявление возвращено, разъяснено, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с вышеназванным определением, Департамент городского имущества адрес обратился с частной жалобой с просьбой об его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор не относится к подсудности Останкинского районного суда адрес, поскольку из существа спорного правоотношения не усматривается, что иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, поэтому подсудность спора должна определяться по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, адрес места жительства которого не относится к подсудности Останкинского районного суда адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объектов, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества о ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует, что истец предъявил требования об обязании ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 31 октября 2005 года N М-02-025520 со множественностью лиц, на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Между тем суд не учел, что материально-правовой предпосылкой такого рода спорного отношения является неисполнение ответчиком, как полагает истец, обязанности заключить соглашение, в результате чего между истцом и ответчиком должно возникнуть правоотношение, основанное на договоре аренды земельного участка. Тем самым по существу, исходя из предмета и оснований иска усматривается, что истец осуществляет защиту своего права на земельный участок, используемый ответчиком без договора, обязанность по заключения которого, в целях пользования им на законных основаниях, как полагает истец, лежит на ответчике.

При таком положении следует вывод о том, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество - земельный участок, поэтому спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение Останкинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года подлежит отмене, как незаконное, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года отменить.

Направить материал в Останкинский районный суд адрес для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Председательствующий: