Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7390/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7431/2012 (13-949/23) (УИД: 77RS0017-02-2022-027501-79) по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к ... ой Юлии Александровне о выселении, по частной жалобе ответчика ... ой Ю.А.

на определение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г, которым заявление Департамента городского имущества адрес о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Нагатинского районного суда адрес 15 ноября2012 г, вступившим в законную силу 29 мая 2013 г, удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к... ой Ю.А. выселении, Исполнительный лист ВС N032385675 получен взыскателем 30 мая 2013 г, передан в УФССП для принудительного исполнения. Согласно справке, выданной Царицынским ОСП УФССП по адрес от 16 мая 2019 г. исполнительный лист утрачен.

Определением адрес от 25 апреля 2016 г. произведена замена истца с Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес на Департамент городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы).

ДГИ адрес обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г. заявление адрес Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

В частной жалобе ответчик... а Ю.А, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что месячный срок, установленный ст. 430 ГПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку из справки Царицынского ОСП УФССП по адрес от 16 мая 2019 г. следует, что справка адресована Нагатинскому районном суду адрес, также в справке содержится просьба о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, сведений о направлении данной справки в адрес адрес Москвы материалы дела не содержат, сведений о рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата не имеется.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа утраченного судебным приставом-исполнителем, истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление истца.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по заявленному требованию, представленным доказательствам и материалам дела не имеется.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: