Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33-7419/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Грамагина Дмитрия Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Фирсову И.Г, Фирсовой И.А, Грамагину Д.А, Коробкину Н.Н, Хохлову А.Д. о взыскании солидарно задолженности за электроэнергию.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года исковые требования адрес удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года отменено в части взыскания с Грамагина Д.А. в пользу адрес задолженности за электроэнергию, в указанной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований адрес к Грамагину Д.А. о взыскании задолженности за электроэнергию (л.д. 113-116).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года произведен поворот исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года с адрес в пользу Грамагина Д.А. взыскана денежная сумма в размере сумма

От ответчика фиоА поступило заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 136-137), согласно которому заявитель просит взыскать с истца адрес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма и почтовых услуг в размере сумма подтверждены материалами дела и руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, суд первой инстанции взыскал с истца адрес в пользу ответчика Грамагина Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о пропуске Грамагиным Д.А. 3-х месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов установленного ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано 18 января 2023 года, последним же судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела является определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года о повороте исполнения решения суда, то есть заявителем не пропущен срок усыновленный ст.103.1 ГПК РФ.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: