Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7422/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лазаревой Е.Е. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Берсеневой Марии Владимировны к Лазаревой Елене Евлампиевне о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, по встречному иску Лазаревой Елены Евлампиевны к Берсеневой Марии Владимировне о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:

Исковые требования Берсеневой Марии Владимировны к Лазаревой Елене Евлампиевне о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Елены Евлампиевны, паспортные данные, в пользу Берсеневой Марии Владимировны, паспортные данные сумма в счет долга, сумма в счет процентов за пользование займом за период с 01.05.2023 по 02.06.2023, а с 03.06.2023 по дату фактического возврата долга проценты за пользование займом, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, сумма в счет неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.05.2023 по 02.06.2023, а с 03.06.2023 по дату фактического возврата долга неустойку, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске Лазаревой Елены Евлампиевны к Берсеневой Марии Владимировне о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Берсенева М.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 29.03.2021 г. в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа с 03.06.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за просрочку возврата суммы займа с 03.06.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, заключенному 29.03.2021 между Берсеневой М.В. и Лазаревой Е.Е.

Лазарева Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Берсеневой М.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 29.03.2021 фактически займодавцем заемщику не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Лазаревой Е.Е. по доверенности Колосов Н.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29.03.2021 года между Берсеневой М.В. и Лазаревой Е.Е. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Сумма займа должна была быть возвращена не позднее 29.12.2022 года (п. 3.1. договора займа).

В подтверждение получения суммы займа ответчиком была выдана расписка истцу.

31.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N1 к договору, согласно которому были изменены пункты 3.1. и 7.2. договора и изложены в следующей редакции:

"3.1. Возврат суммы Займа производится Заёмщиком путем передачи Займодавцу наличных денежных средств в российских рублях единовременно или, по письменному согласованию Сторон, несколькими частями, в срок до 30 апреля 2023 гола включительно";

"7.2. В случаях неправомерного удержания денежных средств (суммы Займа), уклонения от их возврата в установленный Договором срок, иной просрочки в их уплате. Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой Займа согласно порядку, установленному ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и займ становится возмездным. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды".

Срок возврата денежных средств по договору был установлен и наступил 30.04.2023 года (согласно редакции дополнительного соглашения от 31.12.2022).

Как пояснил представитель ответчика Лазаревой Е.Е. в судебном заседании, в 2020 - 2021 годах Лазарева Е.Е. и фио искали инвестора для запуска кинопроекта. фио сообщил Лазаревой Е.Е, что у него есть знакомая Берсенева М.В, которая готова дать принадлежащий ей браслет из драгоценного металла, для его последующей реализации, с целью финансирования проекта. На тот момент Лазарева Е.Е. лично с Берсеневой М.В. знакома не была. фио забрал у Берсеневой М.В. браслет, и затем его продал. Цену продажи фио не согласовывал с Лазаревой Е.Е. 26.03.2021 по настоянию фиоB. Лазарева Е.Е. и фио написали расписки, из которых следует, что они совместно получили у Берсеневой М.В. сумма. Именно в эту сумму на тот момент Берсенева М.В. оценила свой браслет, при этом денежных средств от Берсеневой М.В. никто не получал. Обе расписки Берсеневой М.В. отнес фио, Лазарева Е.Е. с ней по-прежнему не была знакома, и не виделась. 25.09.2021 фио умер. 27.07.2022 по настоянию Берсеневой М.В. в присутствии свидетелей был подписан оспариваемый договор займа, датированный 29.03.2021. При этом никакой договор между истцом и ответчиком 29.03.2021 не заключался и не подписывался, денежные средства по договору займа от 29.03.2021 фактически займодавцем заемщику не передавались.

Из пояснений сторон следует, что при подписании договора присутствовали свидетели со стороны истца (Тудошников M.B.) и ответчика (фио).

Судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая на вопросы суда пояснила, что Лазареву Е.Е. знает. Берсеневу М.В. видела один раз при подписании договора займа в июле 2022 года. При этом при подписании данного договора займа никакие денежные средства сторонами фактически не передавались, расписка о получении денежных средств не подписывалась.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд, дав толкование условиям договора займа от 29.03.2021, пришел к выводу о том, что указанный договор по своему содержанию является долговым обязательством

При этом, вопреки доводам встречного истца Лазаревой Е.Е. и показаниям свидетеля фио, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Суд признал, что доводы Лазаревой Е.Е, приведенные во встречном исковом заявлении, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, представленные в материалы гражданского дела договор займа, расписка в получении денежных средств, а также факт подписания сторонами 31 декабря 2022 г. дополнительного соглашения N 1 к договору займа подтверждают наличие долговых обязательств Лазаревой Е.Е. перед Берсеневой М.В. При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имелось.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования Берсеневой М.В. к Лазаревой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, при этом суд отказал в удовлетворении взаимоисключающих встречных исковых требований Лазаревой Е.Е. к Берсеневой М.В. о признании договора займа незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок возврата денежных средств по договору наступил 30.04.2023 года (согласно редакции дополнительного соглашения от 31.12.2022 г.).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору от 29.03.2021 на сумму сумма за период с 01.05.2023 по 02.06.2023 в размере сумма

Расчет признан судом обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством, на основании чего суд взыскал с Лазаревой Е.Е. в пользу Берсеневой М.В. суммы в размере сумма в счет процентов за пользование займом за период с 01.05.2023 по 02.06.2023.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с Лазаревой Е.Е. в пользу Берсеневой М.В. с 03.06.2023 по дату фактического возврата долга суд взыскал проценты за пользование займом, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах, с Лазаревой Е.Е. в пользу Берсеневой М.В. суд взыскал сумму в размере сумма в счет неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.05.2023 по 02.06.2023, а с 03.06.2023 по дату фактического возврата долга неустойка исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Лазаревой Е.Е. по доверенности фио о том, что никакой договор между истцом и ответчиком 29.03.2021 года не заключался и не подписывался, денежные средства фио Лазаревой Е.Е. не передавала не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лазаревой Е.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: