Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7437/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В., с участием прокурора Балабан А.Ю., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Жуковой... к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Жуковой... о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, выселении

по апелляционной жалобе представителя истца Жуковой... по доверенности Денисова М.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой... к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Жуковой... о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, выселении удовлетворить частично.

Признать право собственности города Москвы на квартиру общей площадью 47, 4 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, адрес в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности Департамента городского имущества города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2022 между Жуковой А.В. и Ленгель О.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, состоящей из двух комнат, общей площадью 47, 4 кв.м, кадастровый номер.., принадлежащей дарителю на основании договора передачи N... от 22.12.2009 года. В соответствии с условиями договора дарения квартиры от 19.01.2022 стороны определили, что передача происходит посредством вручения дарителем одаряемой ключей от квартиры в момент подписания настоящего договора, при этом договор дарения имеет силу передаточного акта. В тот же день, непосредственно после подписания договора Ленгель О.С. передала ключи Жуковой А.В. от подаренной квартиры. 27.01.2022 года Ленгель О.С. скоропостижно скончалась, в связи с чем право собственности истца на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законном порядке. Наследников по закону Ленгель О.С. не имеется. После смерти дарителя истец пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Ленгель О.С, заключив указанный договор, выразила свою волю на дарение, а Жукова А.В. приняла дар, пользуется спорным недвижимым имуществом. Каких-либо действий, указывающих об отказе дарителя от исполнения договора, не совершено. Обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя Ленгель О.С. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жукова А.В. просит признать договор дарения заключенным, прищнать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Департамент городского имущества г. Москвы, возражая против удовлетворения исковых требований Жуковой А.В, обратился со встречным иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, выселении.

Встречный иск мотивирован тем, что после смерти Ленгель О.С. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Наследодатель Ленгель О.С. не выразила свою волю на осуществление государственной регистрации перехода права собственности по сделке к одаряемому, заявлений о регистрации права собственности Жуковой А.В. лично либо по доверенности не подавала, доверенность для регистрации перехода и прекращения права собственности на квартиру не оформляла. По мнению ДГИ г. Москвы, доказательств, свидетельствующих о том, что Ленгель О.С. желала осуществить переход права собственности на спорное жилое помещение, Жуковой А.В. не представлено. Поскольку отсутствуют наследники, принявшие в установленном порядке наследство после смерти Ленгель О.С, принадлежащее ей имущество считается выморочным.

Истец (по первоначальному иску) Жукова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время истец проживает по месту регистрации, в спорной квартире не живет. Требования встречного иска не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречного иску) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Жуковой А.В, ссылаясь на недоказанность факта дарения квартиры, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Жуковой А.В. - Денисов М.Е, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, признав причины неявки неуважительными, отклонив ходатайство представителя истца Жуковой А.В. - Денисова М.Е. об отложении судебного разбирательства по как необоснованное.

Участвующий в деле прокурор Балабан А.Ю. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что 19.01.2022 между Жуковой А.В. и Ленгель О.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, состоящей из двух комнат, общей площадью 47, 4 кв.м, принадлежащей дарителю Ленгель О.С. на основании договора передачи... т 22.12.2009 года.

27.01.2022г. Ленгель О.С. умерла.

Переход права собственности на квартиру на основании договора дарения в ЕГРН не зарегистрирован.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Абубакировой М.А, Королевой Е.М, руководствуясь нормами статей 218, 572, 574 ГК РФ. ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недвижимости заключенным, а также для признания за Жуковой А.В. права собственности на указанную квартиру на основании договора дарения не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Ленгель О.С. действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Жуковой А.В, а также доказательства, подтверждающие наличие воли Ленгель О.С. на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой.

Руководствуясь нормами статьей 1110, 1111, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство Ленгель О.В, суд пришел к обоснованному выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности города Москвы на данную квартиру.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании Жуковой А.В. в спорной квартире по адресу: г. Москва, адрес, Департаментом городского имущества города Москвы не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части выселения Жуковой А.В. из спорного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность сделки и в данном случае не может являться основанием для отказа в иске о признании договора дарения квартиры заключенным, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жуковой А.В, суд обоснованно исходил из того, что умершая Ленгель О.М. не выражала свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, заявлений о регистрации права собственности Жуковой А.В. лично либо по доверенности не подавала, доверенность для регистрации перехода прекращения права собственности на квартиру не оформляла. Суд заключил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ленгель О.С. желала осуществить переход права собственности на спорное жилое помещение.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Жуковой А.В, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жуковой... по доверенности Денисова М.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: