Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7446/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, , при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Кузнецова Юрия Васильевича к Рукиной Татьяне Ивановне о признании утратившей право наследования, исключении из числа наследников - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Рукиной Т.И. о признании утратившей право наследования, исключении из числа наследников, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2021г. умерла фио (родная сестра истца). После её смерти открылось наследство, состоящее, в числе прочего, из квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также вкладов в ПАО "Сбербанк России". Наследодатель оставила завещание, по которому квартиру завещала Рукиной Т.И.; вклады в банке остались незавещанными. В день смерти наследодателя, зная о том, что фио скончалась, фио по ранее выданной ей доверенности сняла все денежные средства со счетов наследодателя и распорядилась ими по своему усмотрению. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика утратившей право наследования по завещанию и исключить из числа наследников по завещанию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. (л.д. 31-32)

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец Кузнецов Ю.В.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2021г. умерла фио (родная сестра истца).

После её смерти открылось наследство, состоящее в числе прочего, из квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также вклады в ПАО "Сбербанк России".

К имуществу фио Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 404/2021г. от 29.010.2021г.

Наследство состоит из земельного участка площадью 1626 кв.м, с кадастровым номером 50:07:0060102:199, расположенного по адресу: адрес, жилого дома площадью 113, 6 кв.м, расположенного по тому же адресу с хозяйственными строениями, земельного участка N 160 в СНТ "Коммунальщик" площадью 1200 кв.м, расположенного в районе адрес, квартиры с кадастровым номером 77:05:0012004:4559, площадью 34, 2 кв.м, расположенная по адресу: адрес и вклада в ПАО "Сбербанк России".

Наследниками имущества умершей фио, заявившими свои права на наследственное имущество являются ответчик фио, третье лицо фио, фио, паспортные данные и истец Кузнецов Ю.В.

При жизни, 27.03.2017 фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому ? доли спорного земельного участка и дома завещаны фио, 1/4 доля фио Также фио умершая завещала автомашину. Квартиру фио завещала фио

25.02.2021 фио выдала доверенность на имя Рукиной Т.И, в которой Рукиной Т.И. предоставлено право на снятие денежных средств со счетов фио

12.03.2021г. фио составила завещательное распоряжение в ПАО Сбербанк, доп.офис N 9040/00300, код подразделения банка: СРБ\9040\300 (адрес) по счету 408 178 109 400 183 05105, в соответствии с которым завещала денежные средства, находящиеся по счету N 408 178 109 400 183 05105, фио

Указанное завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось.

Также судом установлено, что решением Волоколамского районного суда адрес от 21.03.2022, вступившим в законную силу 17.05.2022, за Кузнецовым Ю.В. признано право собственности фио на 1/8 долю земельного участка и жилого дома, в удовлетворении требований в части признания права собственности на денежные вклады, в сумме сумма, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" и взыскания их с Рукиной Т.И. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1117 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что права истца, как наследника, действиями Рукиной Т.И. не нарушены, в связи с чем его иск о признании ее утратившей право наследования, исключении из числа наследников удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что действия Рукиной Т.И. по снятию денежных средств со счета наследодателя в день ее смерти по прекратившей действие доверенности являются основанием для признания ее недостойной наследницей, исключении из числа наследников.

Приведенные доводы приводились истцом в суде первой инстанции и правомерно признаны судом не влекущими признания Рукиной Т.И. недостойным наследником.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия также учитывает, что снятие денежных средств со счета наследодателя после его смерти не исключает соответствующие денежные средства из наследственной массы; вступившим в законную силу решением Волоколамского районного суда адрес от 21.03.2022 установлено отсутствие у истца права наследования указанных денежных средств. Как следует из отзыва представителя ответчика и третьего лица фио, денежные средства, снятые со счета наследодателя, были переданы фио, который претензий к Рукиной Т.И. не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт снятия денежных средств не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или наследника и не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником применительно к положениям статьи 1117 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права приведены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу спора не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

адрес ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судом решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи