Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7451/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Гуськова Сергея Станиславовича на решение Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Т.В. обратилась в суд с иском к Гуськову С.С. об обращении взыскании на имущество принадлежащее должнику по исполнительному производству и взыскании судебных расходов.

Требования истец мотивировала тем, что решением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года по делу N 2-7457/15 с ответчика в пользу истца взыскана в задолженность по договору займа в размере сумма. Также решением Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года по делу N 2-5292/17 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа и судебные расходы в размере сумма. Определением Бутырского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере сумма от присуждённых решением Бутырского районного суда адрес от 29.11.2017 г. по делу N 2-5292/17 и невыплаченных денежных сумм. Решения судов не исполнены, долг не возвращен. При этом у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: адрес, на которую, по мнению истца, может быть обращено взыскания в счет погашения задолженности.

Решением Бутырского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение Бутырский районный суд адрес.

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2023 года постановлено:

"Исковые требования Котляровой Татьяны Викторовны к Гуськову Сергею Станиславовичу об обращении взыскания на жилое помещение должника и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Гуськову Сергею Станиславовичу недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0008002:5671 в счет исполнения обязательств перед взыскателем Котляровой Татьяной Викторовной по исполнительным производствам, находящимся в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес.

Взыскать с Гуськова Сергея Станиславовича в пользу Котляровой Татьяны Викторовны судебные расходы в сумме сумма."

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании коллегии Гуськов С.С. доводы жалобы поддержал.

Истец Котлярова Т.В. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N02-7457/2015 с фио в пользу Котляровой Т.В. взыскана ссудная задолженность по договору денежного займа в сумме сумма.

Впоследствии, решением Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N02-5292/2017 с фио в пользу Котляровой Т.В. взысканы проценты по договору займа и судебные расходы в размере сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением должником Гуськовым С.С. вышеназванных судебных актов, определением Бутырского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года с фио в пользу Котляровой Т.В. взыскана сумма индексации в размере сумма от присуждённых решением Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года по делу N02-5292/2017 и невыплаченных денежных сумм.

В целях принудительного исполнения требований приведенных судебных актов, по заявлению истца Бутырским районный судом адрес были изготовлены и выданы исполнительные листы, которые впоследствии были предъявлены истцом в органы ФССП России.

Постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 22 сентября 2016 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N48340/16/77028-ИП, предметом которого являлась ссудная задолженность в размере сумма взысканная в рамках гражданского дела N02-7457/2015 в пользу взыскателя Котляровой Т.В.

Постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 04 июня 2018 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N48067/18/77028-ИП, предметом которого являлась ссудная задолженность в размере сумма взысканная в рамках гражданского дела N02-5292/2017 в пользу взыскателя Котляровой Т.В.

Постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 15 октября 2020 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N130184/20/77028-ИП, предметом которого являлась ссудная задолженность в размере сумма, взысканная в рамках гражданского дела N02-5292/2017 в пользу взыскателя Котляровой Т.В.

Общая сумма долга должника фио по названным исполнительным производствам по состоянию на 29 августа 2023 года, согласно выписке из ИП, составляет сумма

Вместе с тем, в рамках названных исполнительных производств СПИ было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит кв.1 в д.32 по адрес в адрес. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство, ответчик является собственником квартиры N207 в д.26б по адрес в адрес, однако право собственности на названный объект права в установленном порядке за последним в органах Росреестра не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес установлен запрет на совершение действий по регистрации 08 октября 2020 года.

Разрешая заявленные истцом требования и обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что обращение взыскания жилое помещение - квартиру по адресу: Москва, адрес является необходимым способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчиком на протяжении длительного периода времени не принимается должных мер к исполнению требований исполнительных документов, у последнего отсутствует иное имущество на которое возможно обратить взыскание, при этом совокупный официальный доход ответчика делает невозможным исполнение судебных актов в разумный срок.

Суд отклонил довод ответчика о том, что спорное жилое помещение для фио и членов его семьи является единственным пригодным для проживания имуществом, в отношении которого в силу вышеприведенных требований закона может быть применен имущественный иммунитет, указав, что сам факт периодического проживания ответчика в спорной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, у ответчика имеется другое недвижимое имущество в собственности.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма задолженности не превышает 10 процентов от стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, в счет исполнения обязательств от должника поступали периодические выплаты.

С данными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 N10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем проверялось наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Так в частности, направлялись запросы в Федеральную налоговую службу об имуществе должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в банки о наличии счетов, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах.

Судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако данные меры не привели к исполнению должником решения суда.

Гуськов С.С. не отрицает факта неисполнения решения суда, ссылаясь на то, что пытается до настоящего времени оспорить решение суда о взыскании долга, не сообщает о наличии у него какого-либо иного имущества, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателем.

Из материалов дела не следует, что должник имеет постоянный источник дохода, позволяющий ему производить выплаты по исполнительному документу.

В заседании коллегии Гуськов С.С. сообщил, что не исполняет решение суда о взыскании денежных средств в связи с тем, что не согласен с данным судебным актом, предъявляет заявления о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что решение суда должником не исполняется, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное жилое помещение, как установлено судом, не является для фио и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Сам факт периодического проживания в нем фио не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: