Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7452/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Сапоненко М.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2023 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сапоненко Максима Ивановича (ИНН 501308085524) в пользу ООО "Инстамарт Сервис" (ИНН 9705118142) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Взыскать с Сапоненко Максима Ивановича (ИНН 501308085524) в пользу ООО "Инстамарт Сервис" (ИНН 9705118142) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

ООО "Инстамарт Сервис" обратилось в суд с иском к Сапоненко М.И. о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 16.03.2023 по 17.03.2023 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 09.08.2022 года между ООО "Инстамарт Сервис" и Сапоненко М.И. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно условиям которого ответчик обязался возместить сумму причиненного ущерба в размере сумма в срок до 15.03.2023 года. До настоящего времени ответчиком обязательства по соглашению о возмещении ущерба не исполнены. Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае нарушения срока исполнения соглашения, ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Направленная в адрес ответчика письменная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Инстамарт Сервис" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сапоненко М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, который против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инстамарт Сервис" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2022 года между ООО "Инстамарт Сервис" и Сапоненко М.И. заключено соглашение о возмещении ущерба.

В пункте 1 соглашения стороны указали, что в результате виновных неправомерных действий Сапоненко М.И. (партнера) по предоставлению доступа к аккаунту и передаче банковской карты, принадлежащей ООО "Инстамарт Сервис" фио, ООО "Инстамарт Сервис" (заказчику) был нанесен материальный ущерб в размере сумма

Пунктом 3 соглашения установлено, что Сапоненко М.И. соглашается с размером ущерба, указанным в п.1 соглашения, и обязуется добровольно возместить причиненный ущерб на условиях настоящего соглашения в срок до 15.03.2023 года.

Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае нарушения срока исполнения соглашения, ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам и, установив, что до настоящего времени принятые на себя по соглашению обязательства ответчик не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он проработал у ответчика один день, после чего принял решение не продолжать сотрудничество, а обмундирование и карту передал другому лицу по указанию своего куратора, в связи с чем его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, суд исходил из того, что подписанное сторонами соглашение не оспорено, не расторгнуто и соответствующих требований при рассмотрении спора ответчиком не заявлено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба приводились им в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Как видно из материалов дела, в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял, сотрудничество осуществлялось на основании договора об оказании услуг, в рамках которого Сапоненко М.И. была выдана банковская карта и предоставлен доступ к аккаунту. Передача банковской карты и данных аккаунта другому лицу привели к причинению истцу ущерба, размер которого зафиксирован сторонами в соглашении. Доводы ответчика о том, что карту и информацию об аккаунте он передал по указанию куратора объективно не подтверждены, представленная в дело переписка таких данных не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи