Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7499/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Ефремова С.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Атапина Е.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 202 3 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Атапина Е* А* в пользу ООО "МКФ "Лайм-Займ" задолженность по договору займа N* от 24.04.2021 г. за период с 24.04.2021 г. по 06.09.2022 г. в размере 66 217, 89 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 186, 54 руб, почтовые расходы в размере 62 руб, а всего взыскать 68 466 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Атапину Е.А, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 26 625, 09 руб, проценты за пользование займом за период с 24.04.2021 по 06.09.2022 в размере 38 657 руб, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 935, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186, 54 руб, почтовые расходы в размере 62 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) N * от 24 апреля 2021г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На указанное выше решение Атапиным Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер присужденных процентов и неустойки.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.04.2021г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 500 руб. сроком до 09.10.2021г. (168 дней) под 361, 35 % годовых.

Согласно п.6.2 договора размер периодического платежа установлен в размере 5 355, 37 руб.

Пунктом 12 договора установлен штраф в размере 20% годовых на сумму просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, согласившись с представленным истом расчетом задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 186, 54 руб, почтовые расходы в размере 62 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Атапина Е.А. в расчете задолженности учтены денежные средства в размере 10 032, 11 руб, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности.

За заявленный истцом период с 24 апреля 2021г. по 06 сентября 2022г. (501 день) проценты за пользование займом составляют 151 276, 95 руб. (30 500 х 0, 99/100 х 501), штраф за просрочку возврата суммы займа за период 10 октября 2021г. по 06 сентября 2022г. (332 дня) составляет 4 843, 58 руб. (26 625, 09 х 20/365/100 х 332). Размер задолженности по уплате процентов за пользование займом и штраф за просрочку возврата займа снижен истцом до 38 657 руб. и 935, 80 руб. соответственно и не превышает ограничения, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа)).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование кредитом (займом), неприменима, доказательств несоразмерности присужденного штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 935, 80 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем основания для его снижения не имеется.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Атапина Е.А. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 202 3г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Атапина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: