Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7500/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Жданова И.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Жданова Игоря Владимировтича, Ждановой Ирины Викторовны, Жданова Андрея Игоревича, Жданова Александра Игоревича, Ждановой Дарьи Андреевны, Емельяновой Анастасии Игоревны в пользу Дуванского Александра Михайловича, Дуванской Ольги Александровны в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В части требований к ДГИ адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дуванский А. М, Дуванская О. А. обратились с в суд с исковыми требованиями к ДГИ адрес, Жданову И. В, Ждановой И. В, Жданову А. И, Жданову А.И, Ждановой Д. А, Емельяновой А. И. о взыскании ущерба, причиненного заливом, просили взыскать ущерб в размере 62.248, сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ДГИ адрес не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Жданов И.В. не возражал против удовлетворения иска, выразил согласие с размером ущерба.

В судебное заседание другие ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Жданов И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Жданов И.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Жданова И.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

28.04.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

29.04.2022 комиссией в составе ГБУ адрес Кунцево" мастера адрес, техника адрес составлен акт залива по заявке N01993073/22 от 28.04.2022, согласно которому причиной залива в квартире N2 по вышеуказанному адресу является течь манжета на канализационной трубе, зона ответственности квартиры N5, расположенной по адресу: адрес.

Для определения оценки ущерба квартиры N2, расположенной по адресу: Москва, адрес, привлечено ООО "Гранд Реал", заключен Договор N04.07/03-22, произведена оплата за предоставление отчета об оценке в размере сумма.

Согласно выводов эксперта ООО "Гранд Реал", рыночная стоимость работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумму в размере сумма, где сумма - рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, сумма - рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истцов в результате залива на ответчиков фио и Емельянову А.И, поскольку бремя содержания имущества лежит на них, как на нанимателях жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба в равных долях в размере сумма Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представили.

При определении суммы ущерба, суд принял отчет об оценке ООО "Гранд Реал", признал его достоверным, обоснованным, соответствующим иным материалам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов суд взыскал судебные расходы по оценке сумма

Возражения ответчика против стоимости восстановительного ремонта, которая была установлена специалистом, также носят голословный характер. Ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, предоставить свое самостоятельно полученное заключение, однако своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах суд принял во внимание доказательства истца, которые не были опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: