Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-7523/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Давыдовой Н.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сумеровой Н.М. к Давыдовой Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Наталии Валерьевны (паспортные данные) в пользу Сумеровой Натальи Михайловны (паспортные данные... Роща" адрес) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Давыдовой Н.В. к Сумеровой Н.М. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.В. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, мотивируя требования тем, что 17.01.2021 между сторонами был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора подряда Давыдова Н.В. (подрядчик) обязалась выполнить по заданию заказчика Сумеровой Н.М. строительно-монтажные работы по указанному адресу, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную договором цену.

Работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества, направленные истцом претензии досудебного урегулирования спора остались без удовлетворения.

Давыдова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Сумеровой Н.М. о взыскании стоимости фактически выполненных строительно-отделочных работ в сумме сумма, стоимости материалов, оборудования и иного имущества в сумме сумма, мотивируя требования тем, что обязательства по договору исполнены ей полностью, также был выполнен ряд дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не оплаченных ответчиком.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым, Давыдова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие Сумеровой Н.М. и Давыдовой Н.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2021 между Сумеровой Н.М. и Давыдовой Н.В. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора подряда Давыдова Н.В. (подрядчик) обязалась выполнить по заданию заказчика Сумеровой Н.М. строительно-монтажные работы по указанному адресу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания и стоимости работ, определен сторонами и указан в сметах, являющимися неотъемлемыми Приложениями к настоящему договору.

Подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, инструментов.

Из материалов дела усматривается, что оплата истцом по первоначальному иску ремонтных работ подтверждается расписками, перепиской сторон, производимой посредством мессенджера WhatsApp, представленными в материалы дела. Также в рамках указанной переписки, а также посредством электронной почты, ответчиком по первоначальному иску направлялись истцу сметы, в которых указывались суммы денежных средств, поступивших от истца в счет оплаты ремонтных работ, всего аванс за строительно-монтажные работы составил сумма

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, в ходе проведения строительно-отделочных ответчиком были допущены существенные недостатки работ, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры.

Так, 01.03.2021 в ходе комиссионного обхода, осуществляемого в рамках оказания услуг по строительному контролю ООО "Городская служба эксплуатации" (управляющая компания), выявило грубые нарушения, допущенные при производстве работ.

28.07.2021 управляющая компания выявила дополнительные грубые нарушения, допущенные Давыдовой Н.В. при производстве работ.

Об указанных недостатках, зафиксированных в уведомлениях от 01.03.2021, от 28.07.2021, Давыдова Н.В. извещена ООО "Городская служба эксплуатации" (управляющая компания).

Из объяснений представителя истца по первоначальному иску следует, что фио неоднократно обращалась к Давыдовой Н.В. с просьбой об устранении выявленных недостатков, однако, ответчик, не закончив строительно-монтажные работы и не устранив недостатки, перестала выходить на связь.

18.09.2021 специалистами ООО "Городская служба эксплуатации" (с 02.02.2022 ООО "ПЕТРА УПРАВЛЕНИЕ") была произведена оценка устранения недостатков ремонта, допущенных и неисправленных ответчиком, стоимость устранения указанных недостатков составила сумма

21.09.2021 фио направила в адрес фио претензию с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств в общем размере сумма (оплата за производимые работы) в срок до 01.10.2021, с подтверждением почтового отправления.

Добровольно требования Сумеровой Н.М. не были удовлетворены.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по данному делу и требующих специальных познаний, а также по ходатайству ответчика Давыдовой Н.В. определением Кунцевского районного суда адрес от 16.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство исследования поручено экспертам фио "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы, общий объем работ в соответствии с условиями договора подряда на строительно-отделочные работы от 17.01.2021 с указанием перечня работ представлен в исследовательской части настоящего заключения в Таблице N1;

-определить соответствует ли перечень и весь объем фактически выполненных работ (включая скрытые работы) по ремонту квартиры условиям договора подряда на строительно-отделочные работы от 17.01.2021 не представляется возможным по причине отсутствия актов выполненных скрытых работ, подписанных обеими сторонами, а также по причине выполненных ремонтных работ по чистовой отделке на объекты исследования;

-качество фактически выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства армирования стяжки и маркировки электрического щита. Выявленные строительные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части настоящего заключения в Таблице N2;

-стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 420, 503, 702, 723 ГК РФ, установив, что Давыдова Н.В. не представила относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17.01.2021, выявленные в ходе ремонта недостатки работ ответчик по первоначальному иску не оспаривала, не высказывала сомнения в документах, фиксирующих недостатки работ и подготовленных ООО "Городская служба эксплуатации", в связи с чем взыскал с Давыдовой Н.В. в пользу Сумеровой Н.М. стоимость устранения недостатков в размере сумма, отказав при этом в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Отказывая Давыдовой Н.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела актов выполненных строительно-отделочных и дополнительных работ, подписанных сторонами, а также из отсутствия доказательств согласования указанных дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не оплаченных ответчиком по встречному иску, и их осуществления. Факт получения Давыдовой Н.В. в качестве аванса и оплаты выполненных работ денежные средства в размере сумма, Давыдова Н.В. ничем не подтверждает. Истцом по встречному иску не представлены доказательства досрочного окончания строительно-отделочных работ 22.07.2021, исходя из положений п.1 ст.723 ГК РФ.

Кроме того, суд исходил из отсутствия представленного стороной истца по встречному иску и расчета стоимости фактически выполненных строительно-отделочных работ в сумме сумма

Чеки и прочие документы, представленные истцом по встречному иску на общую сумму сумма, судом отклонены, так как данные документы не могут свидетельствовать о том, что приобретенные Давыдовой Н.В. материалы, оборудование, иное имущество были использованы при производстве строительно-отделочных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17.01.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Давыдовой Н.В. фактически выполнены работы, отсутствие в договоре каких-либо дополнительных условий не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку подрядчик не исполнил свою обязанность по составлению актов приемки выполненных работ, как и по составлению исполнительной документации.

Эксперт при проведении судебной экспертизы обратил внимание на то, что в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес, ап.15, указан перечень черновых и предчистовых работ, чистовые работы, такие как укладка ламината, окраска стен, окраска потолка и другие чистовые финишные работы в сметном расчете и договоре подряда на строительно-отделочные работы от 17.01.2021 -отсутствуют. В результате исследования материалов дела, а именно сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес, ап.15, экспертом было установлено, что большая часть работ, указанных в смете являются скрытыми. Определить фактическое выполнение скрытых работ натурными методами не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых научно-обоснованных действующих на адрес методик по определению объемов скрытых работ натурными методами. Исходя из того обстоятельства, что натурное освидетельствование факта выполнения скрытых и фактически выполненных работ, не представляется возможным (по причине выполненных ремонтных работ по чистовой отделке в квартире), указанные необходимые сведения об исследуемых работах подлежат определению на основании исполнительной документации, а именно актов выполненных работ, актов скрытых работ, подписанных обеими сторонами. В данной связи акты выполненных работ и акты скрытых работ (исполнительная документация) являются необходимыми для ответа на поставленные вопросы, поскольку иного способа определить объемы и виды фактически выполненных скрытых работ на объекте исследования, не представляется возможным.

По заключению судебной экспертизы, достоверно определить соответствует ли перечень и объем фактически выполненных работ по ремонту квартиры, условиям договора подряда на строительно-отделочные работы от 17.01.2021 не представляется возможным по причине отсутствия актов выполненных скрытых работ, подписанных обеими сторонами, а также по причине выполненных ремонтных работ по чистовой отделке на объекте исследования.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными специалистами, с учетом данных визуального осмотра объекта исследования, его инструментального натурного обследования, выводы экспертов подробно аргументированы и подтверждены экспертами при его опросе в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: