Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7540/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца Кошевого А.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в иске Кошевого Артема Анатольевича (паспортные данные...) к фио Вардитер Грантовне (паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошевой А.А. обратился в суд с иском к Алиханян В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что 06.12.2019 г. между фио и Алиханян В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Кошевому А.А, расположенной по адресу адрес, по которому Алиханян В.Г. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру по цене сумма По условиям договора Алиханян В.Г. должна была уплатить ему сумма из собственных денежных средств, а сумма по кредиту, полученному ей в ПАО Совкомбанк. Денежных средств в размере сумма он от ответчика не получал, а полученные им через банк сумма он возвратил ответчику для погашения долга перед микрофинансовой организацией. Алиханян В.Г. объясняла ему, что договор купли-продажи заключается лишь для вида, чтобы он мог погасить свой долг перед микрофинансовой организацией, кроме того, он погашал долг Алиханян В.Г. по вышеуказанному кредиту в ПАО Совкомбанк, то есть, их договор являлся договором займа, а не купли-продажи. Истец до настоящего времени проживает в указанной квартире, которая является единственным местом жительства его и членов его семьи. После договора купли-продажи Алиханян В.Г. выдала ему доверенность, в том числе на продажу данной квартиры и составила на его имя завещание на данную квартиру. В связи с чем истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 06.12.2019 г. притворной сделкой по ст. 170 ГК РФ и применить последствия ее недействительности.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что никакого займа между сторонами не заключалось, денежные средства за квартиру истцу ей оплачены в полном размере (часть стоимости договора оплачено ей за счет кредитных средств), договор купли-продажи квартиры сторон являлся действительным и исполненным.

Представитель ответчика Алиханян В.Г. - ее финансовый управляющий фио (в связи с банкротством Алиханян В.Г.) в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск, согласно которого спорный договор полностью оплачен Алиханян В.Г. истцу Кошевому А.А. и оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель 3-го лица ПАО "Совскомбанк" в судебное заседание не явился, уведомлены, ранее представлено письменное возражение на иск, согласно которого спорный договор был исполнен, в том числе на денежные средства которые они предоставили в кредит Алиханян В.Г, в связи с выдачей кредита квартира находилась у них в залоге. В связи с непогашением Алиханян В.Г. кредита, ПАО "Совкомбанк" по решению суда взыскал с ответчика задолженность по кредиту и обратил взыскание на заложенную квартиру. Впоследствии Алиханян В.Г. была признана банкротом, то есть иск направлен не на защиту прав Кошевого А.А, а является способом вывести залоговое имущество из конкурсной массы должника. В настоящее время требования по данному долгу и квартире они передали иному лицу - фио

Представитель 3-го лица фио в судебное заседание явился, представлено письменное возражение на иск, согласно которому, по мнению 3-го лица фио исковое заявление, по сути, является лишь способом (согласованным и истцом и ответчиком) вывода заложенной квартиры из конкурсной массы Алиханян В.Г. и в иске должно быть отказано по правилам ст. 10 ГК РФ (в связи с недобросовестным поведением).

3-е лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кошевого А.А. по ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 г. между фио и Алиханян В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Кошевому А.А, расположенной по адресу адрес, по которому Алиханян В.Г. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру по цене сумма

По условиям договора сумма Алиханян В.Г. должна была уплатить из собственных денежных средств, а сумма по кредиту, полученному ей 06.12.2019 г. в ПАО Совкомбанк.

Право собственности Алиханян В.Г. на квартиру зарегистрировано.

Судом также установлено, что цена договора Алиханян В.Г. оплачена в полном размере: сумма переданы фио по расписке, платежным поручением на счет Кошевого А.А. перечислены личные средства ответчика сумма, на счет Кошевого А.А. перечислен кредит от ПАО Совкомбанк в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.11.2021 с Алиханян В.Г. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на указанную квартиру в связи с неисполнением последней кредитных обязательств.

Право требования по данному решению передано ПАО Совкомбанк 3-му лицу фио

Решением Арбитражного суда адрес от 10.01.2022 фио признана банкротом, требования задолженности по вышеуказанному кредиту включено в реестр кредиторов, введена процедура реализации имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 209, 454, 550, 551, 558 Гражданского кодекса РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы истца о том, что по договору от 06.12.2019 ему не была передана стоимость квартиры, судом первой инстанции проверены и отклонены, как несостоятельные с указанием соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исходил из недоказанности того обстоятельства, что воля обеих сторон оспариваемой сделки была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на который ссылается истец, материалы дела не содержат.

Оспаривая постановленное решение, истец ссылается на то, что денежные средства переданы в счет погашения долга перед микрофинансовой организацией, а также на то, что он осуществлял кредитные платежи по договору, заключенному между ПАО Совкомбанк и Алиханян В.Г.

Указанные доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая судом первой инстанции проверена и признана необоснованной по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Выдача ответчиком доверенности Кошевому А.А, в том числе на продажу квартиры, и составление на имя Кошевого А.А. завещания на данную квартиру не подтверждает позицию истца.

При установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о неправомерности требований истца, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи