Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7554/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шатилова В.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено: требования адрес "Комфорт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-166/2022 по иску Шатилова Всеволода Владиславовича к адрес "Комфорт", адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично; взыскать с Шатилова Всеволода Владиславовича в пользу адрес "Комфорт" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес "Комфорт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-166/2022 по иску Шатилова Всеволода Владиславовича к адрес "Комфорт", адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявления указывает на то, что решением Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года исковые требования фиоВ, удовлетворены частично, взысканы денежные средства с адрес, в удовлетворении требований к адрес "Комфорт" отказано. Данное решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые ответчик просит взыскать с истца.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил возражения на заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явился, требования поддержал.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласился истец Шатилов В.В, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2022 года Зюзинским районным судом адрес принято решение, которые исковые требования Шатилова Всеволода Владиславовича к адрес "Комфорт", адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с адрес в пользу Шатилова В.В. взыскана денежная сумма в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Данное решение вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.

Ответчиком адрес "Комфорт" в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг NЮР/ВКК-1123/2 от 04 августа 2021 года, заключенный между адрес "Комфорт" и ООО "Эгида", предметом которого является оказание услуг, связанным с судебным рассмотрением дела N2-4719/2021 в Зюзинском районном суде адрес по иску Шатилова В.В. к адрес "Комфорт", адрес о взыскании ущерба, защите прав потребителей, цена услуг составляет сумма. Также ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 03 марта 2022 года, платежное поручение от 19 апреля 2022 года на сумму сумма.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шатилова В.В, предъявленных к адрес "Комфорт" отказано, решение суда вступило в законную силу, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах. Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в 5 судебных заседаниях, подавал возражения на исковое заявление, подготавливал ходатайства. Таким образом, взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: