Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7565/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, юридические расходы в размере 20 000 руб.

Расторгнуть договор N 11/08/2022 от 11 августа 2022 года, заключенный между ИП фио и фио

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 460 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о расторжении договора N 11/08/2022 на выполнение работ (оказание услуг), взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по 31.01.2023 в размере не менее 141917 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работ на о основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов юридические расходы в размере 75500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2022 между ИП фио и фио заключен договор на выполнение работ N 11/08/2022, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению мебели в срок не позднее 40 рабочих дней со дня согласования с заказчиком КД, общей стоимостью 141917 руб, из которых заказчик вносит 70% предоплаты. Истец внесла предоплату по договору, однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени мебель не изготовлена и не поставлена. В ответ на претензию истца, ответчик 31.01.2023 возвратил предоплату в размере 99 341 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить штрафные санкции и размер компенсации морального вреда, рассмотреть дело в его отсутствие.

30.05.2023 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе фио выражает несогласие со снижением судом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств их несоразмерности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, 11.08.2022 между ИП фио и фио заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) N11/08/2022, предметом которого являлось выполнение ответчиком комплекса работ по изготовлению мебели, в соответствии со спецификацией и "Конструкторской документацией" (КД).

По условиям договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению мебели в срок не позднее 40 рабочих дней со дня согласования с заказчиком КД, которая была согласована сторонами 11.08.2022.

Общая стоимость услуг по договору составила 141917 руб, из которой заказчик вносит 70% предоплаты. Истцом внесены денежные средства в размере 99341 руб. в качестве предоплаты по договору 11.08.2022, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, мебель не изготовил и не поставил.

12.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, данное требование ответчиком было удовлетворено, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору ответчик вернул в размере 99341 руб.

10.02.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате ей неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, выраженном истом требовании о его расторжении, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 11/08/2022 от 11.08.2022, заключенный между ИП фио и фио, а также взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за заявленный истцом период с 19.10.2022 по 31.01.2023.

Определяя размер неустойки, суд признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом исходил из фактических обстоятельства дела, учел доводы ответчика и объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, внесенные истцом денежные средства по договору и пришел к выводу о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, размер которого счел возможным снизить до 8000 руб. приняв во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время рассмотрения дела, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1460 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до 25000 руб. и штрафа до 8000 руб.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Несогласие истца с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 151 ГК РФ). Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 2000 руб, соотносится с объемом нарушения прав истца, как потребителя, длительностью нарушения и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласится с определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: