Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7567/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кругликовой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кругликовой Е.В. к Ферману А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кругликова Е.В. обратилась в суд с иском к Ферману А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2018 между ООО "Картаргет", действующим на основании агентского договора на поиск покупателя и реализацию транспортного средства N А-2018-174635, от имени и за счет принципала фио и Кругликовой Е.В. был заключен договор купли-продажи ТС N ДКП-2018-2667, согласно которому продавец обязался продать покупателю транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. Цена договора была уплачена истцом в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 04.02.2018 Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи ТС от 04.02.2018. Также истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. В результате действий неустановленных лиц в июле 2018 года владение автомобилем истцом было утеряно. В настоящее время владение указанным транспортным средством осуществляется фио Поскольку собственником автомобиля является истец, им никаких действий по отчуждению автомобиля в пользу ответчика не принималось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кругликова Е.В. и ее представитель по доверенности Глотов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ферман А.И. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кругликова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Кругликовой Е.В. по доверенности фио, поддержавшего жалобу, ответчика Фермана А.И. и представителя третьего лица фио по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Кругликова Е.В. утверждает о том, что является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи ТС N ДКП-2018-2667, заключенным 04.02.2018 между ООО "Картаргет", действующим на основании агентского договора на поиск покупателя и реализацию транспортного средства N А-2018-174635 от имени и за счет принципала фио и Кругликовой Е.В. Цена договора была уплачена истцом в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 04.02.2018 Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи ТС от 04.02.2018. Также истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. В результате действий неустановленных лиц в июле 2018 года владение автомобилем истцом было утеряно.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора собственником спорного транспортного средства является Ферман А.И. на основании договора купли-продажи от 28.02.2022, заключенного между Ферманом А.И. и фио Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Фермана А.И.

Из материалов делу усматривается, что собственником спорного автомобиля с 06.04.2013 по 30.11.2019 являлась фио, которая 02.04.2013 приобрела автомобиль у ООО "Классика" по договору купли-продажи согласно паспорту транспортного средства N° 30Н310421.

30.11.2019 фио продала автомобиль ООО фио Джей фио" по договору купли-продажи N° 303962 с приложениями об исполнении встречных обязательств.

Передача автомобиля по акту приемки состоялась в тот же день.

09.03.2020 ООО фио Джей фио" продало автомобиль фио по договору купли-продажи N° 323888 с приложениями к договору, подтверждающими встречное исполнение.

12.03.2020 ООО фио Джей фио" передало автомобиль фио по акту приема-передачи 13.03.2020.

фио, как новый собственник, поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

В период с 13.03.2020 по 09.03.2022 фио владел автомобилем, нес соответствующие издержки, связанные с владением, такие как оплата штрафов ГИБДД и оплата страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.02.2022 фио продал автомобиль ответчику Ферману А.И. по договору купли-продажи.

Передача автомобиля состоялась в тот же день.

09.03.2022 ответчик Ферман А.И, как новый собственник, поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

В период с 13.03.2020 по 09.03.2022 ответчик Ферман А.И. владеет спорным автомобилем, несет издержки, связанные с владением, страхует риск гражданской ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 170, 209, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Кругликова Е.В. не доказала право собственности на спорный автомобиль, после покупки автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, не произвела регистрацию изменения владельца транспортного средства, на момент предполагаемой передачи истцу автомобиля собственником транспортного средства являлась фио, в паспорте транспортного средства отсутствуют какие-либо отметки переходе права собственности к истцу, последняя не представила суду достоверных и убедительных доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения путем хищения, в течение длительного времени (с 2018 г.) Кругликова Е.В. не предпринимала действий по восстановлению владения автомобилем, в суд с настоящим иском обратилась лишь 11.03.2021, за 3 месяца до истечения срока исковой давности, фио и Ферман А.И. на законных основаниях приобрели автомобиль и им пользовались, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований и в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Таких доказательств не представлено.

Судом дана оценка доводам истца Кругликовой Е.В. о том, что имущество выбыло из её владения помимо её воли, при этом суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы не нашли подтверждения, принимая во внимание, что спорное имущество после заключения договора купли-продажи не принято истцом во владение, на учет в органах ГИБДД не было поставлено, в течение длительного периода времени Кругликова Е.В. не интересовалась судьбой имущества, не осуществляла правомочия собственника, при том, что по делу установлено, что по собственником спорного автомобиля с 06.04.2013 по 30.11.2019 являлась фио, которая в установленном порядке продала автомобиль фио, а тот в свою очередь - Ферману А.И, которые осуществляли правомочия собственников автомобиля. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что обращение в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля не является обязательным, истец не органичен в выборах способов защиты своих нарушенных прав и мог, действуя правомерно и добросовестно, избрать механизм гражданско-правовой защиты своих нарушенных прав, осуществив самостоятельный розыск нынешнего владельца автомобиля и предъявив ему соответствующее требование об истребовании автомобиля, защитить свои права, основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи